Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Гришина Д.В., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Крыжановского А.Л., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г., которым постановлено: Взыскать с Крыжановского Андрея Любомировича в пользу ООО "СК Согласие" сумму ущерба в размере 210 310 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 303 рубля 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Крыжановскому Андрею Любомировичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 225 875, 56 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 458, 76 руб. В обосновании указывает, что 23.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю Audi Q3, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК Согласие". Виновником ДТП признан Крыжановский А.Л, управлявший автомобилем Фольксваген, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 407 611, 60 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу причиненные убытки в размере 181 736, 04 руб. В связи с не возмещением ответчиком убытков, причиненных ДТП в полном объеме, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крыжановский А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Сидоренко Г.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Исходя из материалов дела, 23.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Audi Q3, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК Согласие".

Виновником ДТП признан Крыжановский А.Л, управлявший автомобилем Фольксваген, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования NССС 0326848608.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 407 611, 60 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу причиненные убытки в размере 181 736, 04 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причинного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q3", регистрационный знак ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2015 года, без учета износа и с учетом износа деталей, подлежащих замене, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, составляет (округленно):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 188 700 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) 199 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q3", регистрационный знак ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2015 года, с учетом установленного объема поврежденных деталей, исходя из средних рыночных цен, применяемых в Московском регионе, на дату ДТП составляет:

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 377 762, 32 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) 392 046, 39 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Разрешая спор. суд обоснованно исходил из того, что поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Крыжановский А.Л.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца 210 310, 35 руб. (392 046, 39 руб. - 181 736, 04 руб.).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 303, 10 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно учтены разъяснения Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в соответствии с которыми установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Судом установлено, что размер выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и определенная судебной экспертизой стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П соответствует 10-ти процентной статистической достоверности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение затрагивает права и обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" не состоятельны, так как обоснованность выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" размера страхового возмещения подтверждена результатами судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно положил в основу постановленного решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжановского А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: