Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Родченко В*А*, Родченко А*А*, Родченко Н*А* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение ДГИ г. Москвы о включении в расчет площади жилого помещения при решении вопроса о предоставлении субсидии с учетом площади принадлежащей Родченко А.В.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассчитать размер субсидии семье Родченко В*А*, Родченко А*А*, Родченко Н*А* без учета жилой площади, занимаемой Родченко А.В, УСТАНОВИЛА:

Родченко В.А, Родченко А.А, Родченко Н.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что Родченко В.А. с семьей из трех человек (она, Родченко А.А, Родченко Н.А.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где занимают комнату, общей занимаемой площадью 22, 9 кв.м, жилой площадью 15, 4 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 95, 5 кв.м. Собственниками жилого помещения являются Родченко В.А, Родченко А.А, Родченко Н.А. по 1/3 доли в праве собственности. С 1994 года истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Уведомлением от 11.09.2020 г. N ДГИ-137663/20-(4)-1 им предложена субсидия, расчет которой произведен с учетом площади принадлежащего супругу Родченко В.А. - Родченко А.В. жилого помещения. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать действия ДГИ г. Москвы в части расчета субсидии, выраженное в уведомлении от 11.09.2020 г. N ДГИ-137663/20-(4)-1, незаконными, возложить на ДГИ г. Москвы обязанность предоставить субсидию истцам без учета площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Родченко А.В.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Пак И.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что считает действия законным, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мартыновой А.А, представителя истцов Родченко В.А, Родченко А.А, Родченко Н.А. по доверенности Ямщиковой Е.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Родченко В.А. с семьей из трех человек (она, Родченко А.А, Родченко Н.А.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где занимают комнату, общей занимаемой площадью 22, 9 кв.м, жилой площадью 15, 4 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 95, 5 кв.м. Собственниками жилого помещения являются Родченко В.А, Родченко А.А, Родченко Н.А. по 1/3 доли в праве собственности.

С 1994 года истцы Родченко В.А, Родченко А.А, Родченко Н.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ***.

С 2001 года Родченко В.А. состоит в браке с Родченко А.В, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью жилого помещения 44, 5 кв.м по адресу: ***.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2020 г. N ДГИ-137663/20-(4)-1 семье истцов было предложено предоставить субсидию для приобретения или строительства жилых помещений, размер которой рассчитывался следующим образом (70 кв.м - 20, 4 кв.м - 26, 5 кв. м) х 110 087 руб. х 70% * 1 780 106 руб. 79 коп, где: 70 кв.м - норма предоставления жилого помещения при расчете размера субсидии на семью из трех человек; 20, 4 кв.м (15, 4 кв. м + 5 кв, м) - площадь жилого помещения, занимаемого семьей истцов (площадь указана в соответствии с п. 3 Постановления N 743-ПП); 26, 5 кв.м (44, 5 кв. м - 18 кв.м) - излишки площади жилого помещения, находящегося на праве собственности у Родченко А.В.; 110 087 руб. - величина средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения в третьем квартале текущего года; 70% - размер субсидии от нормативной стоимости жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 31, 55, 56 ЖК РФ, ст.ст.1, 8, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Возлагая на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность рассчитать размер предоставляемой семье истцов субсидии без учета жилой площади, занимаемой Родченко А.В, суд правомерно исходил из того, что Родченко А.В. не состоит на жилищном учете совместно с семьей истцов и не претендует на улучшение жилищных условий, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, совместной собственностью супругов не является, а потому не может быть учтено при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, занимаемое супругом Родченко В.А. - Родченко А.В. жилое помещение по адресу: ***, находится в собственности Родченко А.В. на основании договора передачи от 25.03.1999 года, при этом семья истцов в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника не вселялась, по месту жительства в нем не зарегистрированы, в связи с чем право пользования данным жилым помещением они не приобрели.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, поскольку принадлежащее Родченко А.В. жилое помещение не является имуществом, нажитым в период брака с Родченко В.А, оснований для его учета при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов и их потребности в площади жилых помещений для обеспечения по норме предоставления у Департамента городского имущества г.Москвы не имелось.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: