Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой М.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3656/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловой М.М. к ГБОУ Школа N17 о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Белова М.М. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N17 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда 50000 руб, взыскании судебных расходов 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ГБОУ Школа N 17 в должности учителя, приказом от 15.12.2020 года N 117-О привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, не совершала каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Представитель истца по доверенности Дугин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Накова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Белова М.М.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным положениями ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Дугина А.В, представителей ответчика по доверенностям Тюльпанову Д.А, Накову А.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.09.2018 года Белова М.М. работает в должности учителя в ГБОУ Школа N17. В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно лично выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя.

11.01.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями настоящего трудового договора - педагогическая деятельность по проектированию и реализации образовательного процесса и основных общеобразовательных программ по предмету иностранный язык (итальянский язык); ведение электронного классного журнала/электронного дневника (ЭЖД) (п.1.1.42).

Приказом от 15.12.2020 года N117-О Беловой М.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ направлен на корпоративную электронную почту работника, получение приказа и ознакомление с его содержанием Белова М.М. подтверждается в письме от 17.12.2020 года.

Единые требования по ведению электронного журнала/дневника (ЭЖД) в ГБОУ Школа N17 установлены Положением о ведении электронного классного журнала/электронного дневника.

Согласно п.п.1.4, 1.6 Положения о ведении электронного классного журнала/электронного дневника, электронный журнал/дневник (ЭЖД) является неотъемлемой частью учебно-педагогической документации. Ведение ЭЖД является обязательным для всех пользователей, связанных с общеобразовательным процессом.

Учителя своевременно заполняют данные об учебных программах и их прохождении, об успеваемости и посещаемости обучающихся, домашних заданиях (п.3.5). Администрация Школы осуществляет периодический контроль за ведение ЭЖД (п.3.6).

В соответствии с п.4.3.2 учитель-предметник обязан систематически проверять и оценивать знания обучающихся, а также отмечать посещаемость в ЭЖД в день проведения своего урока в соответствующем классе (группе); категорически исключить исправление и выставление оценок "задним числом". Оценки в ЭЖД за письменные контрольные работы, сочинения, изложения и т.д. должны быть внесены в течение 7 рабочих дней. Учителя-предметники несут персональную ответственность за ежедневное и достоверное заполнение ЭЖД.

Положение о ведении электронного классного журнала/электронного дневника размещено в свободном доступе на сайте школы в разделе "Сведения об образовательной организации", подраздел "Документы".

В служебной записке от 03.12.2020 года методист Прохорова Т.В. сообщила директору школы о нарушениях, допущенных Беловой М.М. при заполнении ЭЖД. В связи с полученной информацией была инициирована проверка. Из служебной записки администратора ЭЖД Экелекяна Л.В. от 04.12.2020 года следует, что учителем Беловой М.М. отметка "3" обучающейся х. за 10.11.2020 года по предмету "Иностранный язык" была изменена 13.11.2020 года на отметку "4"; отметка "1" обучающейся х. за 09.11.2020 года была удалена 13.11.2020 года; отметка "4" обучающейся х. за 12.11.2020 года была удалена 15.11.2020 года.

Для проведения служебного расследования по факту выявленного нарушения приказом от 04.12.2020 года N192/2-ОД создана комиссия. На основании ст. 193 ТК РФ работнику было выдано требование от 04.12.2020 года о предоставлении письменных объяснений по фактам исправления оценок обучающимся.

Письменное объяснение предоставлено работником 07.12.2020 года. Исправление оценок Белова М.М. признает, однако выявленные нарушения объясняет некорректной работой ЭЖД.

Содержащиеся в объяснении доводы работника проверены в ходе служебного расследования. Установлено, что в период с 08.11.2020 года по 16.11.2020 года сбои в работе ЭЖД не наблюдались, система работала в штатном режиме, в службу техподдержки школы в указанный период обращения от педагогов по работе ЭЖД, в том числе от Беловой М.М. не поступали (акт от 07.12.2020 года ведущего специалиста по технической поддержке информационно-коммуникационных систем Козлова А.С, служебная записка администратора ЭЖД Экелекян Л.В. от 08.12.2020 года).

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 10.12.2020 года, из которого следует, что установлено нарушение работником п.4.3.2 Положения о ведении электронного классного журнала/электронного дневника, п.п. 1.1.42 и 3.2.28 дополнительного соглашения от 11.01.2019 N3 к трудовому договору.

Перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, которое получено 07.12.2020 года. Взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Беловой М.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно исправление оценок Белова М.М. в электронном журнале; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Не установив нарушений прав истца действиями работодателя, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Истец ссылается на то, что исправление оценок может происходить в течение всего отчетного периода, для определенных работ не существует никакого предельного срока выставления или исправления оценок, однако указанный довод является ошибочным и не указывает на то, что истцом не нарушались требования локальных нормативных актов ответчика, поскольку пунктом 4.3.2 Положения о ведении электронного классного журнала предусмотрено, что учитель не вправе вносить исправление и выставление оценок "задним числом".

Доводы истца о технической неисправности электронного журнала опровергаются служебной запиской администратора ЭЖД от 08.12.2020 года и актом от 07.12.2020 года ведущего специалиста по технической поддержке информационно-коммуникационных систем Козлова А.С. об отсутствии каких-либо сбоев в работе системы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: