Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лобовой Л.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ***, ООО "РОВЕНОЛ РУССЛАНД" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ заместителя главного бухгалтера С.Е. *** ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" N18-у от 12.04.2019г. о прекращении трудовых отношений с *** по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить *** на работу в ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" в обособленном подразделении в г. Москве в должности торговый представитель с 13 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400, 00 руб.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному восстановлению.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылался на то, что с 30 января 2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и приказом N 18-У от 12.04.2019 г. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, порядок увольнения был нарушен, объяснения до увольнения истребованы не были.

08.04.2021г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, на которое сторонами поданы апелляционная жалобы.

Согласно материалам дела и апелляционной жалобы ***, им были поданы, в том числе требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.4), приобщенные судом и сведений об отказе от иска истца в данной части иска материалы дела не содержат, при этом мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат суждений и выводов относительно разрешения данных требований. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку апелляционные жалобы сторон назначены судом в суд апелляционной инстанции преждевременно.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ по требованиям *** о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 ч. 4, 201, 325.1 ч. 1 п. 3, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело по иску *** к ООО "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи