Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Моргасова М.М., при ведении протокола помощником Шаровым А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фурмана В.Н. Ноздрина С.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Фурмана Валерия Наумовича в пользу Территориального управления Росимущества в Московской области денежные средства в размере 1 893 687 руб. 53 коп, проценты - 109 997 руб. 22 коп.

Взыскать с Фурмана Валерия Наумовича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 18 218 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в суд с иском, в том числе, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Фурману В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 641 391 руб. 53 коп. за период с 10.04.2008 по 09.09.2020, за период с 10.09.2020 по 13.04.2021 в размере 316 749 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 034 руб. 68 коп. за период с 10.04.2008 по 09.09.2020, за период с 10.09.2020 по 13.04.2021 - 8 004 руб, мотивируя свои требования следующим.

На земельном участке с кадастровым номером 50:26:0120101:5 площадью 2400, 0 кв.м, расположенном по адресу: адрес, с/ адрес, вблизи адрес, участок 1, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, находящемся в собственности Российской Федерации, расположено здание с кадастровым номером 50:26:0100301:6155, правообладателем которого является ответчик Фурман В.Н.

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 39.3, и. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, имеет преимущественное право приобрести в аренду либо собственность данный земельный участок без проведения торгов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Истец указывает, что в период с 10.04.2008 по 09.09.2020, стороны не были связаны договорными отношениями, однако ответчик фактически использовал федеральное имущество. Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом.

Истец направлял ответчику претензию от 10.09.2020 N 50-АН-04/8794 с требованием произвести оплату в размере 9 330 426, 21 рублей за фактическое использование федерального земельного участка с кадастровым номером 50:260120101:5 в период с 10.04.2008 по 09.09.2020 (сумма неосновательного обогащения в размере 8 641 391, 53 руб, согласно отчету об оценке N 403/19-40 от 11.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 034, 68 рублей), однако ответчик оставил претензию без ответа и не произвел в указанный срок оплату, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования, в том числе уточненные, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который выразил частичное несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, заявил о пропуске срока исковой давности в пределах трехлетнего периода. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фурмана В.Н. Ноздрин С.Ю, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фурмана В.Н. Ноздрина С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120101:5 площадью 2400, 0 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, вблизи адрес, участок 1, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - для производственных целей под объектами недвижимости (незавершенное строительством нежилое здание гаража, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2020 (л.д.31-35).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:26:0100301:6155, площадью 1799, 3 кв.м, правообладателем которого является ответчик Фурман В.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2020 (л.д.36-38).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, договор аренды земельного участка между сторонами с 10.04.2008 до настоящего времени не заключен, земельно-правовые отношения с правообладателем объекта недвижимости, расположенным на земельном участке, не оформлены, арендные платежи ответчик не оплачивает.

Для определения ежегодного размера арендной платы за вышеуказанный земельный участок, истец обратился в АО "Международный центр оценки", в соответствии с отчетом от 11.11.2019, ежегодный размер арендной платы на земельный участок общей площадью 2 400, 0 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0120101:5 составляет 535 248 руб, за период с 10.04.2008 по 11.11.2019 величина неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составляет 8 198 246 руб.

Ответчик Фурман В.Н. указал, что не оспаривает необходимость платы за фактическое использование спорного земельного участка, однако не согласен с размером платы, рассчитанной истцом, полагая, что размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120101:5 находится в непосредственной близости к автомобильной дороге регионального значения и расположен в границах придорожной полосы автодороги "М-3 Украина - Наро-Фоминск", что также указано в представленном ответчиком заключении кадастрового инженера, земельный участок должен быть признан ограниченным в обороте, в связи с чем для определения арендной платы должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере 1, 5%, и, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 686 816 руб, годовая арендная плата составляет (1686816*1, 5%/100%) = 25 302 руб. 24 коп, или 69 руб. 32 коп. в день.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик полагал, что, с учетом указанного им размера годовой арендной платы, сумма неосновательного обогащения составляет 68 904 руб. 08 коп. (с 20.11.2017 по 09.09.2020).

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что спорный земельный участок должен быть признан ограниченным в обороте, поскольку в соответствии с пп.7 п. 5 ЗК РФ, ограниченными в обороте признаются земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. Спорный земельный участок не является автомобильной дорогой федерального значения, регионального значения, межмуниципального или местного значения.

Учитывая изложенное, суд признал представленный ответчиком расчет арендной платы основанным на неверном толковании закона и не положил его в основу постановленного решения.

Рассматривая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.11.2020, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения с 20.11.2017 года, исходя из следующего расчета.

Ежегодный размер арендной платы на земельный участок общей площадью 2 400, 0 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0120101:5 составляет, согласно принятого судом отчета:

- за 2017 год 618 447 руб. в год или 51 537, 25 руб. в месяц, - за 2018 год 600 548 руб. в год или 50 045 руб. 67 коп. в месяц, - за 2019 год 535 248 руб. в год или 44 604 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что за период с 20.11.2017 по 13.04.2021, с учетом уточненных требований, сумма неосновательного обогащения составляет 1 893 687 руб. 53 коп. (71 148 руб. с 20.11.2017 по 31.12.2017 + 600 548 руб. за 2018 + 535 248 руб. за 2019 + 686 743, 53 за 2020 и по 13.04.2021).

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 13.04.2021 в размере 109 997 руб. 22 коп, согласно представленного истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 18 218 руб. 42 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, был предметом оценки и проверки суда первой инстанции, которым установлено, что земельный участок не является дорогой федерального значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть земельного участка расположена в границах зоны полосы отвода и зоны придорожной полосы, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена. Согласно данным ЕГРН и Публичной кадастровой карты, сведения об ограниченности в обороте земельного участка отсутствуют.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд руководствовался отчетом об оценке размера арендной платы.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, уменьшения арендной платы после 2019 года, ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом взыскано неосновательное обогащение, а не арендная плата за землю, ссылка ответчика на п.12 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16 июня 2009 г. N 582, и как следствие, неправильное исчисления судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не состоятельна.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фурмана В.Н. Ноздрина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: