Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЭНДО" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1787/2021), которым постановлено:

Исковые требования Бекетовой И.И. к ООО "СЭНДО" признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать увольнение Бекетовой И. И. на основании приказа N 16 от 28.02.2020 г. незаконным.

Изменить формулировку увольнения Бекетовой И.И. от 28.02.2020 на увольнение по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, дату увольнения - с 11.05.2021г.

Взыскать с ООО "СЭНДО" в пользу Бекетовой И.И. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 388 091 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЭНДО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15740 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекетова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "СЭНДО" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать увольнение на основании приказа N 16 от 28.02.2020 года незаконным, изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возложить обязанность на ответчика изменить в трудовой книжке формулировку увольнения и дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 222 917 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 61700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02.10.2019 года занимая должность шеф-повара с должностным окладом 100 000 руб. 12.03.2020 года истец узнала о своем увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, с данным увольнением истец не согласна, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было связано с ухудшением самочувствия, о чем сообщала руководству и написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, на следующий день обратилась за медицинской помощью, ей был выдан листок нетрудоспособности. Также истец указывает на то, что приказ об увольнение был издан 28.02.2020 года, тогда как объяснения были затребованы только 10.03.2020 года, то является нарушением.

Представитель истца по доверенности Горбачева О.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Нестеров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о переносе даты судебного заседания, в связи с нахождением в поездке в другой регион.

Судебная коллегия обсудив ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, извещение о дате и времени рассмотрения настоящего дела в адрес ответчика было направлено заблаговременно, нахождение представителя в поездке не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Зайцеву И.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 01.11.2019 года. N 11 истец была принята на работу по должности шеф-повара, с окладом в размере 115 000 руб.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте 28.02.2020 года Бекетова И.И. покинула рабочее место 11 час. 09 мин, На основании приказа N 02/03 от 02.03.2020 года, генеральным директором ответчика было приказано провести служебное расследование по факту нарушения истцом трудовой дисциплины и о результатах доложить до 13.03.2020 года.

10.03.2020 года в адрес истца было направлено уведомление с предложением в срок до 13.03.2020 года дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28.02.2020 года.

12.03.2020 года истцом были предоставлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с указанием плохого самочувствия, а также с указанием на наличие листка нетрудоспособности с 01.03.2020 года.

Приказом от 28.02.2020 года N 16 Бекетова И.И. была уволена 28.02.2020 года с занимаемой должности по основанию п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, запись об увольнении по указанному основанию со ссылкой на приказ от 28.02.2020 года была внесена в трудовую книжку истца.

Из материалов дела усматривается, что истец была уволена 28.02.2020 года, объяснения у истца были затребованы в срок до 13.03.2020 года и 12.03.2020 года объяснения истцом были предоставлены. То есть, по состоянию на дату издания приказа об увольнении от 28.02.2020 года работодателем не были истребованы объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте.

Также, при применении дисциплинарного взыскания, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, не было учтено, что истец с 07 час. до 11 час. 09 мин. 28.02.2020 года находилась на работе, следующий день был выходным, в объяснениях истец указывала на плохое самочувствие, на наличие листка нетрудоспособности с 01.03.2020 года.

Проверяя законность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, не приняты во внимание объяснения истца о причинах отсутствия на рабочем месте.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Бекетовой И.И, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Ссылки ответчика на приказ об увольнении истца от 13.03.2020 года судом обоснованно отклонены, поскольку истцу была внесена запись в трудовую книжку на основании приказа от 28.02.2020 года и выдана копия приказа от 28.02.2020 года с подписью генерального директора и печатью организации; кроме того, по состоянию на 13.03.2020 года истец была нетрудоспособна, о чем был выдан листок нетрудоспособности, о чем сообщила работодателю, в связи с чем увольнение в период временной нетрудоспособности истца в соответствии с положениями ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения на 11.05.2021 года.

В соответствии с требованиями ст.ст.234, 394 ТК РФ судом также удовлетворены требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула в сумме 1 388 091 руб, суд исходил из представленного ответчиком расчета, который не оспорен истцом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации расходов за юридические услуги в сумме 20000 руб. исходил из принципа разумности и учел характер спора и вид оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что до увольнения у истца были затребованы объяснения, о чем свидетельствует переписка, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылки представителя ответчика наличие злоупотреблением правом в действиях истца, также судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЭНДО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: