Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1509/2021) по апелляционной жалобе Брандер ... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Брандер... к ГБУ "Жилищник района Алексеевский" г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула - отказать", УСТАНОВИЛА:

Брандер М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Алексеевский", просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 27.09.2018 работает в ГБУ "Жилищник района Алексеевский" в должности рабочего озеленителя. В мае 2020 года она обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным. Решением суда от 13.10.2020 года истец была восстановлена в прежней должности, а 18.12.2020 года была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Брандер М.М, представителя ответчика - Хусиханова М.И, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 Брандер М.М. принята на должность рабочего озеленителя в ГБУ "Жилищник Алексеевского района" на основании трудового договора N 435 от 17.09.2018.

Приказами N 41 л/с от 22.04.2020, N 47 л/с от 16.04.2020, N 48 л/с от 16.04.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, замечания за отсутствие на рабочем месте без объяснения причин, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, не соблюдение установленных работодателем требований.

Указанные приказы истцом не отменены.

Приказом N 641 от 18.12.2020 Брандер М.М. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к изданию указанного приказа послужили служебные записки о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, акт комиссионной проверки, ранее наложенные на работника дисциплинарные взыскания.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что Брандер М.М. не исполнила задание непосредственного начальника, не очищены от снега и наледи парковая мебель, не очищены от мусора урны, не выполнен сбор случайного мусора, систематически отсутствует на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на нее служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брандер... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: