Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39307/2021

Дело N 33-39307/2021

30 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-111/2021 по иску заявлению Романовой Ольги Владимировны к Костенко Кириллу Викторовичу о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Костенко Кирилла Викторовича к Романовой Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Романовой О.В, подписанной представителем по доверенности Колесовым Е.В, по апелляционной жалобе Костенко К.В, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Группа Синфорест", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2021 г, в редакции определений суда об исправлении описок от 30 июля 2021 г. и 13 августа 2021 г, которым иск Романовой О.В. и встречный иск Костенко К.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Романова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Костенко К.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить совместно нажитое сторонами в браке имущество в долях.

Ответчик по первоначальному иску Костенко К.В. обратился в суд со встречным иском к Романовой О.В, просит разделить совместно нажитое сторонами в браке имущество в натуре.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2021 г, в редакции определений суда об исправлении описок от 30 июля 2021 г. и 13 августа 2021 г, постановлено:

- иск Романовой О.В. к Костенко К.В. о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично;

- встречный иск Костенко К.В. к Романовой О.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично;

- разделить общее имущество супругов в равных долях;

- признать за Романовой О.В. право собственности на бокс 76, нежилое помещение общей площадью 18, 3 кв. м, на поэтажном плате; этаж Ц, помещение 1, бокс 76, расположенный по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:10:0006003:8733;

- признать за Романовой О.В. право собственности на 15% доли в уставном капитале ООО "Группа Синфорес" ОГРН 1097746350041, ИНН 7715762426;

- признать за Романовой О.В. право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код;

- признать за Романовой О.В. право собственности на квартиру 17, общей площадью 81, 5 кв. м, находящуюся по адресу: адрес, адрес, условный номер 77-77-10/018/2005-121;

- признать за Костенко К.В. право собственности на земельный участок, с расположенным на нем объектом незавершенного строительством объектом, по адресу: адрес, АОЗТ "Крюково" адрес, уч.47, кадастровый номер 50:09:0070302:0243;

- признать за Костенко К.В. право собственности на гаражное строение площадью 20, 1 кв. м, расположенное по адресу: адрес, адрес. адрес, адрес, гараж-стоянка N 377;

- признать за Костенко К.В. право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2018 г. выпуска, регистрационный знак ТС;

- признать денежные средства, хранящиеся на банковском счете Костенко К.В. в адрес по состоянию на 15 сентября 2018 г. в размере 418.436, сумма, общим имуществом супругов;

- взыскать с Костенко К.В. в пользу Романовой О.В. денежную компенсацию в размере 5.977.061, сумма;

- в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Романова О.В. просит отменить решение суда в части, удовлетворить заявленные ей требования.

В апелляционной жалобе Костенко К.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании за Романовой О.В. права на долю в уставном капитале ООО "Группа Синфорес" и передаче Романовой О.В. гаражного бокса N76.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Группа Синфорест", просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании за Романовой О.В. права на долю в уставном капитале ООО "Группа Синфорес".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Романовой О.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы Романовой О.В. поддержал, доводы апелляционных жалоб Костенко К.В. и ООО "Группа Синфорест" не признал, представителя Костенко К.В. и ООО "Группа Синфорест" по доверенности фио, которая доводы апелляционных жалоб Костенко К.В. и ООО "Группа Синфорест" поддержала, доводы апелляционной жалобы Романовой О.В. не признала, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон.

При этом, суд исходил из того, что с 24 августа 2002 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению суда от 18 октября 2018 г. (актовая запись от 18 декабря 2018 г.); брачный договор сторонами не заключен; допустимых доказательств того, что брачные отношения сторон прекратились до официального расторжения брака (подачи заявления в суд о его расторжении) не имеется; как и оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

При таких данных суд, исходя из собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной оценочной экспертизы, установив общую стоимость совместно нажитого сторонами имущества, разделил его в натуре, взыскав с Костенко К.В. в пользу Романовой О.В. денежную компенсацию за превышение стоимости переданного в собственность Костенко К.В. имущества.

Указав на согласие Костенко К.В. и ООО "Группа Синфорес" на раздел доли в уставном капитале ООО "Группа Синфорес" в размере 30, 00 процентов, оформленной на Костенко К.В, суд признал за Романовой О.В. право собственности на 15, 00 процентов долей в уставном капитале ООО "Группа Синфорес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2021 г, в редакции определений суда об исправлении описок от 30 июля 2021 г. и 13 августа 2021 г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: