Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39343/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Павловой Е.М., Павловой А.П. по доверенности Вербицкого Э.Ю. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Павловой Екатерины Михайловны, Павловой Александры Павловны к ООО "Моспряник" о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.М, Павлова А.П. обратились в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Моспряник" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.06.2021г. исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 20.07.2021г. устранить указанные судьей недостатки, а именно - указать наименование представителя и его адрес, поскольку иск подан представителем; указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов каждого из истцов; указать в просительной части иска какая сумма в пользу каждого из истцов подлежит взысканию, представить документ о направлении копии иска с приложениями в адрес ответчика.

21.07.2021г. судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Павловой Е.М, Павловой А.П. исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 16 июня 2021 года.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцам были неизвестны основания оставления судом искового заявления без движения, являются несостоятельными.

Из представленного материала усматривается, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена судом почтой истцам по адресам, указанным в иске. Отправления истцами не получено и возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы частной жалобы о том, что 14.07.2021г. истцы вновь зарегистрировали исковое заявление через сервис "Электронное правосудие", которое также в последующем было оставлено судом без движения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку подача истцами нового самостоятельного искового заявления не свидетельствует об исполнении требований суда, содержащихся в определении от 16.06.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Павловой Е.М, Павловой А.П. по доверенности Вербицкого Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья: