Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39351/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков Николаевой Н.Г., Николаева К.М. по доверенности Кизряковой Л.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой К*М* в пользу Николаева К*М* расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Красновой К*М* в пользу Николаевой Н*Г* расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Красновой К.М. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Николаевой Н.Г, Николаеву К.М. о признании договора передачи недействительным в части, включении в договор передачи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красновой К.М. - без удовлетворения.

10 марта 2021 года ответчики Николаева Н.Г, Николаев К.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере по 35 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Николаевой Н.Г, Николаева К.М. по доверенности Кизрякова Л.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 26 апреля 2021 года судья Останкинского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчиков расходы по оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждому.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиками размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Николаевой Н.Г, Николаева К.М. по доверенности Кизряковой Л.С. - без удовлетворения.

Судья: