Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Развитие" по доверенности Кручининой О.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Иск удовлетвоить частично.

Взыскатьс ООО "УК "Развитие" в пользу Тарасовой Лилии Сергеевны в счет причиненного ущерба 150 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 300 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в счет расходов на оказание юридическиъх услуг 25 000 руб.

В удовлетворении иска в соатльной части требований Тарасовой Л.С. - отказать.

Вхзыскать с ООО "УК "Развитие" в доход бюджета горда Москвы госпошлину в размере 9 000 руб. ", УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Развитие" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ХХХ, по условиям которого ответчик обязался своим иждивением осуществить работы по отделке в квартире истца N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. Цена договора составила сумму в размере 597 409 руб, в том числе 10 000 руб. за разработку эскизного решения проекта отделки и 497 409 руб. за работу по отделке квартиры. Срок выполнения работ был определен: начальный этап - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку, окончание работ - 60 дней с даты подписания акта сдачи-приемки под отделку. Истец свои обязательства выполнила, срок выполнения работ истек 08.10.2019 г. Работы по договору выполнены ответчиком частично с нарушением срока, имеют множественные и существенные недостатки. 19.03.2020 г. выполненные ответчиком работы были осмотрены, истцом они не приняты, что следует из подписанного акта от 19.03.2020. 23.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возмещению убытков, по состоянию на день отправления претензии, взыскании неустойки. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, с учетом поданных уточнений просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по отделке квартиры в размере 497 409 руб, убытки в размере 150 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, В судебное заседание представитель истца Тарасовой Л.С. по доверенности Федотова А.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "УК "Развитие" по доверенности Кручинина О.Ю, явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "УК "Развитие" по доверенности Кручинина О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Тарасовой Л.С. по доверенности Федотова А.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Тарасова Л.С, представитель ответчика ООО "УК "Развитие" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХХ.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ХХХ, предметом которого явилось выполнение ответчиком своими или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, работ по отделке жилого помещения (квартиры), общей площадью 36, 11 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 585 409 руб, из которых 10 000 руб. - за разработку эскизного решения проекта отделки и 485 409 руб. - стоимость работ по отделке помещения и материалов.

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта-приемки квартиры под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства между застройщиком и заказчиком, окончание работ - 30.03.2019 г.

Вид отделки, стиль отделки и перечень материалов отражен в спецификации от 29.12.2017, являющейся приложением N 1 к указанному договору.

ХХХ.2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым п. 3.1 изложен в иной редакции, а именно: указано, что начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку и получения подрядчиком от заказчика копии акта сдачи-приемки объекта долевого строительства/квартиры (последняя из дат) при условии ввода жилого дома в эксплуатацию. Окончание работ - в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку и подписания акта сдачи-приема объекта долевого строительства (последняя из дат), при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2.2.7 договора.

ХХХ.2019 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения под отделку. Таким образом, срок окончания работ - 08.10.2019 г.

16.07.2019 г. истцом полностью внесена сумма в счет оплаты цены договора в размере 597 409 руб.

19.03.2020 г. между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором истцом указано на то, что работы выполнены частично, имеют множественные и существенные недостатки, заказчик настоящим отказывается от принятия работ.

19.03.2020 г. сторонами подписан перечень некачественно выполненных работ.

23.03.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованиями выплаты законной неустойки в размере 497 409 руб, убытков в размере 313700 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Претензия истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена.

Установив, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда о выполнении работ по отделке жилого помещения, не выполнив указанные работы в полном объеме и с надлежащим качеством в установленные договором сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 758, ГК РФ, ст.ст. 4, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца возникших в связи с этим убытков в размере 150 000 руб. и неустойки за период с 08.11.2019 г. по 19.03.2020 г.

Между тем, суд посчитал, что размер неустойки, который не может превышать цену работ по договору в размере 497 409 руб, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела на основании соответствующего заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда до размера 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер которого составил сумму в размере 100 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "УК "Развитие" в пользу Тарасовой Л.С. расходы на представителя в размере 25 000 руб, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до размера 28 186, 80 руб, рассчитанного ответчиком на основании двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при взыскании неустойки суд с учетом конкретных обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ, соответствующие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд дал оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчиков.

В соблюдение указанных правовых норм судом первой инстанции в судебном акте приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 300 000 руб. Ответчиком, в обоснование доводов жалобы, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в присужденном размере и позволяющие значительно уменьшить ее размер.

Предел применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенная судом к взысканию неустойка является соразмерной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до размера 28 186, 80 руб, рассчитанного ответчиком с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для такого значительного снижения размера неустойки, поскольку в таком случае неустойка как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения.

Окончательный размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ определен судом верно и оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил его размер до суммы в размере 100 000 руб, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправосудного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика ООО "УК "Развитие" по доверенности Кручининой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: