Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Вдовиной Н.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворить.

Взыскать с Вдовиной Надежды Николаевны в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере 552439, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8724, 40 руб.", УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Вдовиной Н.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ 2007 года, в результате совершения публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредита, между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Вдовиной Н.Н. был заключен кредитный договор N ХХХ о предоставлении ответчику кредитный денежных средств в размере 300 000 руб, сроком пользования на 36 месяцев и под 17 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств с начисленными процентами не исполнил надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.11.2014 г. образовалась задолженность. Право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования NХХХ от ХХХ.2012 г. и акта передачи прав, перешло истцу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем ответчику направлено соответствующее уведомление. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 552 439, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8724, 40 руб.

Представитель стороны истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Вдовина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Вдовина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ 2007 года, в результате совершения публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредита, между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Вдовиной Н.Н. заключен кредитный договор N ХХХ о предоставлении ответчику кредитный денежных средств в размере 300 000 руб, сроком пользования на 36 месяцев, под 17 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 12 192 руб.

Обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Ответчик Вдовина Н.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погашена.

Право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования NХХХ от ХХХ.2012 г. и акта передачи прав, перешло истцу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 16.11.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 552 439, 88 руб, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 117 456, 02 руб, задолженность по просроченному основному долгу в размере 137 336, 71 руб, задолженность по уплате процентов в размере 11 048, 51 руб, задолженность по уплате процентов в размере 31 805, 91 руб, неустойку в размере 254792, 73 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 425, 434, 438, 307, 309, 310, 330, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании договора цессии перешло ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 552 439, 88 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 724, 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Вдовиной Н.Н. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту проживания и регистрации направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 134, 135).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Неполучение ответчиком судебного приказа не свидетельствует о незаконности и неправильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы жалобы не не является поводом для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: