Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пряхиной Т.А.- Г.Е.В. по доверенности в порядке передоверия на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЮ" в пользу Пряхиной Т.А. денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг N ** от **г, N ** от **г. в размере 134 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб, штраф в размере 68 000, 00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МЮ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4 180, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Пряхина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "МЮ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг N ** от **г, N ** от **г. в размере 134 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 134 000, 00 руб, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 127 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг N ** от **г, N ** от **г. Стоимость оказания услуг по договорам составила ** руб, истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику стоимость юридических услуг. Истец обратилась к ответчику по вопросу **, за получением бесплатной консультации, а не для получения услуг на возмездной основе. После заключения указанных договоров представители ответчика назначили встречу истцу на 14.09.2020г, якобы для передачи истцу оказанных услуг. В ходе повторной консультации истцу были навязаны дополнительные услуги, ввиду психологического давления был заключен второй договор. Услуги надлежащего качества истцу оказаны не были, сотрудники ответчика уверяли, что проблема будет решена в пользу истца, однако проекты документов были подготовлены неграмотно с применением норм, не относящихся к вопросу истца.

Истец Пряхина Т.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности С.Е.Г, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МЮ" по доверенности С.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Судом вынесено указанное решение, в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги об отмене которого просит представитель истца Пряхиной Т.А.- Г.Е.В. по доверенности в порядке передоверия по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пряхина Т.А. и ее представитель по доверенности в порядке передоверия Г.Е.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Представитель ответчика ООО "МЮ" по доверенности Х.М.Б. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Пряхину Т.А. и ее представителя по доверенности в порядке передоверия Г.Е.В, а также представителя ответчика ООО "МЮ" по доверенности Х.М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, что **г. между истцом Пряхиной Т.А. (заказчик) и ответчиком ООО "МЮ" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N ** (л.д.21-22), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.п. **.), характер юридической услуги: ** (п.п. **), стоимость оказания юридических услуг составляет ** руб. (п.п. **).

Истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере ** руб, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 22).

Кроме того, **г. между истцом Пряхиной Т.А. (заказчик) и ответчиком ООО "МЮ" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N ** (л.д.24-25), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.п. **), характер юридической услуги: **, стоимость оказания юридических услуг составляет ** руб. (п.п. **).

Истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере ** руб, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 25).

Как указывает истец в исковом заявлении, она обратилась к ответчику по вопросу **, за получением бесплатной консультации, а не для получения услуг на возмездной основе, после заключения указанных договоров представители ответчика назначили встречу истцу на 14.09.2020г, якобы для передачи истцу оказанных услуг, в ходе повторной консультации истцу были навязаны дополнительные услуги, ввиду психологического давления был заключен второй договор, услуги надлежащего качества истцу оказаны не были, сотрудники ответчика уверяли, что проблема будет решена в пользу истца, однако проекты документов были подготовлены неграмотно с применением норм, не относящихся к спорному вопросу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сотрудники ответчика убедили истца в том, что она **, тем самым введя истца в заблуждение, навязали ей услуги, заранее зная, что необходимость в **, кроме того неясно, в чем заключалась услуга по представлению интересов истца в данном случае.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обязательства по договорам были исполнены ответчиком в полном объеме. В подтверждение оказания услуг по заключенным договорам об оказании юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: **. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ответчика отсутствует возможность представить ответы на подготовленные заявления, поскольку в заявлениях был указан адрес истца, ответы должны были быть направлены ей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких ответов на указанные ответчиком заявления истец не получала.

17.12.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по заключенным договорам истцу были оказаны ненадлежащего качества: ответчику в силу рода его деятельности должно было быть известно об отсутствии необходимости в заключении договоров на оказание юридических услуг с указанными предметами, поскольку **, таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что услуги истцу были навязаны.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания уплаченных по договорам денежных средств, суд пришел к выводу об их удовлетворении: взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг N ** от **г. в размере 47 000, 00 руб, N ** от **г. в размере 87 000, 00 руб, а всего денежные средства в размере 134 000, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степень вины ответчика, длительности удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 68 000, 00 руб, исходя из следующего расчета: (134 000, 00 руб. + 2 000, 00) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд счел, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180, 00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные представителем истца в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: