Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Быкова А.В. к Морозову А.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Быкова А.В. по доверенности Верескун Е.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Морозова А.В. по доверенности Николаевой Д.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Быков А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя защиты деловой репутации, компенсации морального вреда - 5 млн рублей, полагал что Морозов А.В, нарушил его права, распространив не соответствующие действительности сведения в своих обращениях в органы государственной власти.

Морозов А.В. и его представитель иск не признали, считая его необоснованным.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Быкова А.В. по доверенности Верескун Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Морозова А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, включая показания свидетелей *, *, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что обращения Морозова А.В. с жалобами, текст которых дословно воспроизведен в обжалуемом решении, в Управление Президента России по вопросам государственной службы и кадров, Управление Президента России по научно-образовательной политики, соответственно, от 28 апреля 2020 года и от 30 апреля 2020 года, были связаны с незаконным, по мнению ответчика, привлечением его, как главного научного сотрудника отдела психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы центра исследования проблем исполнения уголовных наказаний и психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ФКУ НИИ ФСИН России, к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 23 апреля 2020 года ФКУ НИИ ФСИН России.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что указанные обращения и содержащаяся в них информация в отношении Быкова А.В. вызваны конфликтом, правом на рассмотрение указанных обращений в соответствии с их компетенцией имели указанные выше органы государственной власти, реализация права на обращение в органы государственной власти со стороны Морозова А.В. не является основанием для его гражданско-правовой ответственности применительно к положениям статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Право лица на защиту репутации охватывается статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) как часть права на уважение личной жизни (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Беда против Швейцарии" (v. Switzerland) от 29 марта 2016 г, жалоба N 56925/08 "3", ? 72, с дальнейшими ссылками).

Для того, чтобы статья 8 Конвенции могла быть применена, посягательство на личное достоинство и репутацию должно достигать определенную степень серьезности и должно осуществляться таким образом, который наносит ущерб осуществлению лицом права на уважение личной жизни (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания "Аксель Шпрингер АГ" против Германии" (Axel Springer AG v. Germany) от 7 февраля 2012 г, жалоба N 39954/08, ? 83, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания "Делфи АС" против Эстонии" (Delfi AS v. Estonia) от 16 июня 2015 г, жалоба N 64569/09 "1", ? 137, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Денисов против Украины" (Denisov v. Ukraine) от 25 сентября 2018 г, жалоба N 76639/11 "2", ? 112).

Хотя основной целью статьи 8 Конвенции является защита индивида от произвольного вмешательства в его права со стороны властей, данная статья предписывает государству не только воздерживаться от таких вмешательств: в дополнение к подобному негативному обязательству могут существовать позитивные обязательства, неотъемлемые от эффективного уважения личной и семейной жизни. Эти обязательства могут также предполагать принятие мер для обеспечения уважения личной жизни даже в сфере отношений индивидов между собой. Граница между позитивными и негативными обязательствами государства в соответствии со статьей 8 Конвенции не поддается четкому определению, тем не менее применимые принципы являются аналогичными. В обоих случаях необходимо принимать во внимание необходимость соблюдения справедливого равновесия между соответствующими конкурирующими интересами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фон Ганновер против Германии (N 2)" (Von Hannover v. Germany) (N 2) от 7 февраля 2012 г, жалобы N 40660/08 и 60641/08 "3", ?? 98 - 99).

В силу статьи 10 названной Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Внутригосударственным властям следует находить равновесие между этими двумя правами в соответствии с критериями, установленными в прецедентной практике Европейского Суда, Равновесие между двумя этими правами судом при рассмотрении настоящего дела было соблюдено, принимая во внимание, что информация была размещена на тех страницах в Интернете, которые специально предназначены для отзывов о работе организаций, оказывающих услуги, и их работников, что предполагает размещение как положительных, так и негативных отзывов, включая предупреждений о недобросовестных и противоправных действиях, реакция на которые должна последовать от правоохранительных органов.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 того же постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Стало быть, по смыслу закона не признается распространением сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ их оглашение ответчиком в рамках процедуры реализации им своих конституционных прав на рассмотрение его обращений и жалоб.

Более того, информация, по поводу которой возник спор, касалась исполнения истцом своих обязанностей публичного характера в сфере научной деятельности.

В Рекомендации ЮНЕСКО "О статусе научно-исследовательских работников", принятой в г. Париже 20 ноября 1974 г. на 18-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, под термином "наука" подразумевается деятельность, с помощью которой человечество, индивидуально либо небольшими или большими группами, предпринимает организованную попытку путем объективного изучения наблюдаемых явлений открыть и овладеть причинной цепью; сводит воедино в координированной форме получающиеся в результате подсистемы знания и посредством этого обеспечивает себе возможность использовать в своих интересах понимание процессов и явлений.

В Федеральном законе от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" под научной (научно- исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации. (абзац третий пункта 1 статьи 4).

В целях обеспечения государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия, утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии (статья 6.1 поименованного выше Федерального закона).

Таким образом, в рамках категории дел о защите чести и достоинства не проводится проверка деловой репутации истца, как ученого, достоверности сведений, содержащихся в адресованном Управлению Президента России по научно-образовательной политики жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, в которых повторяются основания заявленных исковых требований, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не учитывают вышеприведенного правового регулирования в сфере спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи