Определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39485/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "... " к фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Пресненский районный суд города Москвы, по месту нахождения истца, установил:

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.08.2021 исковое заявление АО "... " к фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, было возвращено и разъяснено, что для разрешения данных требований следует обратиться в Пресненский районный суд города Москвы, по месту нахождения истца.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ст.32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность, п.7.2 спорного Договора установлено, что спор будет разрешаться в суде по месту нахождения займодавца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления усматривается, что место жительство ответчика (адрес) не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.2. Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит возврату, является не правильным, поскольку смена займодавца по договору уступки прав требований, не прекращает действие соглашения сторон договора займа о подсудности спора суду по месту нахождения первоначального займодавца.

Вывод суда первой инстанции о том, что в договоре не определен конкретный суд, ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Черемушкинского районного суда, необходимо обратиться по месту нахождения истца, к которому перешли все права по договору на момент подачи иска зарегистрирован по адресу: адрес, который также не относится к подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы, ошибочен, поскольку условия договора займа позволяют определить конкретный суд, в котором по соглашению сторон должен рассматриваться спор, так как договор займа заключенный 06.09.2013 между фио и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", содержит место нахождение займодавца - адрес, что относится к подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.

При этом указанный адрес, дата заключения договора и фамилия должника содержатся в частной жалобе представителя истца, иных доказательств, опровергающих этот довод, материалы не содержат.

Судом иск возвращен, заявленный к фио

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года отменить, материал по иску АО "... " к фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: Л.В.Шокурова