Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39490/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца ПАО "Мособлбанк", ответчика Есауленко П.Г. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2021 г., которым постановлено: взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Есауленко Павла Георгиевича судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Московский областной банк" к Есауленко Павлу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 августа 2020 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский областной банк" к Есауленко П.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Есауленко П.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма в связи с оплатой услуг представителя, нотариальным осмотром письменных доказательств.

Есауленко П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители фио, фио заявление поддержали.

Представитель ПАО "Московский областной банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят по доводам частных жалоб истец ПАО "Московский областной банк" и ответчик Есауленко П.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.94 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса сумма.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Есауленко П.Г. в суде представлял представитель на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 ноября 2021 г, заключенного с адвокатским бюро "Мусаев и партнеры", оказание услуг подтверждено актами, оплата в размере сумма - расписками; сумма затрачены ответчиком на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств.

Учитывая, что решение постановлено в пользу ответчика, суд обоснованно взыскал с истца в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, оказание услуг и несение расходов по их оплате подтверждены надлежащими документами.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости взыскания расходов на юридические услуги в полном объеме, необоснованны. Заявленная сумма в размере сумма является явно чрезмерной применительно к категории спора, не представляющего значительной правовой и фактической сложности и объема работы представителей ответчика, участвовавших в деле со стадии апелляционного обжалования судебного акта. Взысканная судом сумма в размере сумма отвечает требованиям разумности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции и уменьшения или увеличения размера судебных расходов по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья