Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дворцовой Елены Самуиловны к Департаменту городского имущества города Москвы, Антоновой Евгении Станиславовне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследство, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Дворцовой Елене Самуиловне, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Дворцова Е.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Антоновой Е.С. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ.2020 г. умер ХХХ. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. наследники по закону отсутствуют. Наследственное дело истцом не открывалось. С 2008 года наследодатель проживал совместно с истцом по адресу регистрации истца. Истец с ХХХ2016 г. является пенсионером, с указанного периода истец находилась на полном обеспечении, содержании наследодателя. В виду совместного проживания истец получала систематическую и постоянную помощь от наследодателя, что выражалось в закупке продуктов, бытовом ремонте, переводе денежных средств и выдаче истцу банковской карты со средствами наследодателя. На основании изложенного, истец просила суд, установить факт ее нахождения на иждивении наследодателя и совместного с ним проживания, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Департамент городского имущество города Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дворцовой Е.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования как выморочное имущество.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дворцовой Е.С. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении на иждивении умершего ХХХ В.В. Поскольку в наследственные права после смерти Митюшина В.В. никто в установленный законом срок не вступил, то в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ, квартира, расположенная по адресу: ХХХ, является выморочным имуществом. Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, спорное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы. На основании изложенного, истец по встречному иску просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Дворцова Е.С. и ее представитель по доверенности Громов Г.Ф. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Дворцовой Е.С. возражала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель Антоновой Е.С. и третьего лица Петраковой В.В. по доверенности Ляликова Е.Р. в судебное заседание явились против удовлетворения требований Дворцовой Е.С, а также против удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы, возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в заявленных требованиях отказать.

Антонова Е.С, третьи лица Петраковой В.В, нотариус г. Москвы Гиблов Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П.

В заседании судебной коллегии представитель Антоновой Е.С. по доверенности Ляликова Е.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дворцова Е.С, представитель ДГИ г. Москвы, Антонова Е.С, третьи лица Петраковой В.В, нотариус г. Москвы Гиблов Е.И, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя Антоновой Е.С. по доверенности Ляликову Е.Р, исследовав и изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2020 г. умер ХХХ.

Нотариусом г. Москвы Гибловым М.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего N ХХХ. Согласно представленным материалам наследственного дела, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Петракова В.В, однако завещание от имени ХХХ В.В. не представила, заявив нотариусу о производстве розыска завещания, которое ХХХ В.В. при жизни сделал на ее имя предположительно в 2008-2009 году.

Иные наследники к нотариусу не обращались.

Дворцова Е.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у умершего ХХХ В.В, указав, что с 2008 года проживал совместно с истцом по адресу своей регистрации ХХХ. Истец с ХХХ.2016г. является пенсионером, с указанного периода находилась на полном обеспечении, содержании наследодателя. В виду совместного проживания истец получала систематическую и постоянную помощь от наследодателя, что выражалось в закупке продуктов, бытовом ремонте, переводе денежных средств и выдаче истцу банковской карты со средствами наследодателя.

Согласно представленного в материалы дела решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 18.12.2020 года, судом установлен факт принятия Антоновой Е.С. наследства после смерти двоюродного брата ХХХ В.В, умершего ХХХ2020 г. За Антоновой Е.С. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 133 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, в порядке наследования после смерти двоюродного брата ХХХ В.В, умершего ХХХ2020 г.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 26, 265 ГПК РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1149, 1148 ГКРФ, разъяснениями п. п.31 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о ценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ХХХ С.С, ХХХ М.В, ХХХ И.И, ХХХ А.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя не доказаны, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Дворцова Е.С. находилась на иждивении наследодателя ХХХ В.В, который взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истца.

При этом, судом отклонены представленные истцом доказательства и доводы о совместном отдыхе с наследодателем, осуществлении его захоронения и организации похорон, наличие нерастраченного вклада на сумму 327 393, 50 руб, открытого на имя истца, как не свидетельствующие о нахождении Дворцовой Е.С. на иждивении наследодателя, поскольку не подтверждают постоянный характер помощи со стороны наследодателя истцу, а также что помощь от наследодателя являлась основным источником средств к ее существованию, независимо от получения истцом пенсии.

Сведения о совершенных банковских операциях по картам умершего, не содержат данных о направлении по ним платежей непосредственно истцу. Напротив, в материалы дела представлена справка о доходах истца по основному иску за период 2019 г. содержащая сведения о доходах истца в размер 171 319, 18 руб, наличие у истца вклада на сумму 327 393, 50 рублей, подтверждающие наличие у истца самостоятельного источника дохода. Представленные заявки на бронирование туристических туров не содержат сведений об их оплате или исполнении, оформлены на имя истца.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Дворцовой Е.С. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что наследодатель свои денежные средства тратил и расходовал на обеспечение нужд истца, что получаемое ею содержание от наследодателя было основным и постоянным источником средств ее существования. Факт совместного проживания с умершим не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении умершего. Доказательств того, что доход истца не позволял и не позволяет ей в полной мере обеспечить себя продуктами питания, лекарствами, непродовольственными товарами, не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что наследство после смерти Митюшина В.В. в установленном законом порядке приняла Антонова Е.С, являющаяся двоюродной сестрой умершего, руководствуясь положениями ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для оформления права собственности на квартиру по адресу: ХХХ, за городом Москвой как на выморочное имущество, отказав в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дворцовой Е.С. не обжалуется сторонами.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны по делу не обжалуют решение суда в вышеприведенной части, то оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследственная масса после смерти Митюшина В.В. определена не полностью и Петракова В.В, участвовавшая в деле, рассматриваемом Одинцовским городским судом Московской области, не сообщила о наличии настоящего гражданского дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не свидетельствует о незаконности и неправильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворении встречных исковых требований.

В связи тем, что имеется наследник по закону, принявший наследство после смерти Митюшина В.В, что подтверждается судебным актом, суд верно пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде жилого помещения не является выморочным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.

Иных доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: