Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЖСК "... " к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, установила:

Истец ЖСК "... " обратился в суд с иском к ответчику фио, обосновывая тем, что ответчик в период с 13.03.2015 по 12.03.2020 была председателем ЖСК "... ", совмещая работу с должностью бухгалтера, с расчетного счета были сняты денежные средства в размере сумма на неизвестные нужды, а также ею были не оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму сумма, чем организации истца был причинен прямой действительный ущерб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что ущерб был установлен при изучении четырьмя членами Правления выписки по счету.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

16 июня 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЖСК "... " - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности председателя ЖСК "... " и совмещая указанную должность с должностью главного бухгалтера. Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца в судебном заседании.

Согласно ст. 31. Устава кооператива, ревизионная комиссия в составе не менее трех человек избирается общим собранием членов кооператива сроком на два года и является органом, контролирующим и ревизующим правление.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.03.2015 по 12.03.2020 в размере сумма и сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что указанные суммы снимались и тратились фио, а также учел, что ответчик находилась в трудовых отношениях с кооперативом, поэтому правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

Довод представителя истца о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, так как суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.167 ГПК РФ, а ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. /л.д. 55-56/

Довод представителя истца о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом установлены фактические обстоятельства по делу, исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Довод представителя истца о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции при вынесении решения исходил из п. 29 Устава ЖСК "... ", в соответствие с которым в компетенцию правления входит составление планов, смет и отчетов. Денежные средства, снятые со счета ЖСК, согласно выписке, направлены на оплату услуг управления кооператива. Доказательств обоснованности составленного расчета истцом не представлено, а представленные истцом таблицы, не подтверждают размер причиненного ущерба. Ревизионная комиссия о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК "... " не высказывалась, каких-либо конкретных финансово-хозяйственных документов не исследовала. Допустимых доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности председателя, в связи с чем, причинила ущерб ЖСК "... ", истцом также не представлено. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении спора истцом не было представлено доказательств нанесения действительного прямого ущерба ответчиком кооперативу, а также приобретение ей или сбережение имущества за счет другого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик не исполнила решение суда о передаче документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку истребование документов не является предметом данного спора, имеется вступившее в законную силу решение об обязании ответчика передать кооперативу документы, в рамках исполнительного производства истец имеет на реализацию своего права по принудительному исполнения решения суда.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: