Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39532/2021

Гр. дело N 33-39532/21

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-1770/2021

28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Комаровой Г.В. на определение Симоновского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Комаровой Галины Владимировны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Комарова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждения был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Комарова Г.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2020г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежных сумм в размере сумма по недействительной сделки.

25.09.2020г. Службой финансового уполномоченного в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению за N У-20-141014/2020-001, из которого следует, что из обращения заявителя и предоставленных документов следует, что она не обращалась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ. Заявителем предоставлено заявление 07.08.2020г, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования (л.д.21-23). Также заявителю указано, что при направлении заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона 123-ФЗ, она вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

28.09.2020г. истец повторно обралась к финансовому уполномоченному с обращением о повторном рассмотрении её обращения, на которое 03.10.2020г. получила Уведомление о рассмотрении обращения N У-20-144809/9030-002, из которого следует, что финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению, и указано, что после устранения недостатков заявитель вправе направить повторное обращение. При этом в уведомлении указано, что из предоставленных заявителем документов не следует, что она обращалась в финансовую организацию с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 16 Закона " 123-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Комаровой Г.В, поскольку истец не соблюла что досудебный порядок разрешения спора, и оставил исковое заявление Комаровой Г.В, без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, и считает заслуживающими внимания доводы частой жалобы ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец перед обращением к финансовому уполномоченному, обращалась с претензией к ответчику (л.д. 14-16), на что ею был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 17).

Таким образом, учитывая, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также тот факт, что истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, то вывод суда о правомерности действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказавшему Комаровой Г.В. в принятии к рассмотрению ее обращения по мотиву отсутствия ее обращения в финансовую организацию, не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Галины Владимировны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - возвратить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: