Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39539/2021

Гр. дело N 33-39539/2021

28 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-673/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завьялова Сергея Александровича к Корзун Никите Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Завьялов С.А. обратился в суд с иском к Корзун Н.Е. как к генеральному директору и единственному учредителю (участнику) ООО "Ма-Няня" о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы долга в размере сумма на основании вступивших в законную силу решений Кимрского городского суда адрес от 20.10.2015 года по делу N 2-953/15 и от 18.03.2019 года по делу N 2-141/19, в соответствии с которыми с ООО "Ма-Няня" в пользу истца были взысканы указанные выше денежные средства. Свои требования к ответчику истец основывает на том, что 07.11.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО "Ма-Няня" из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем взыскание долга с указанного общества невозможно.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.57).

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который против исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Завьялов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 56, ст. 65, ст. 87, ст. 399 ГК РФ, ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.2, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2, п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Кимрского городского суда адрес от 20.10.2015 по гражданскому делу N 2-953/15 было постановлено взыскать с ООО "Ма-Няня" в пользу фио 1.152.840 рублей сумма.

18.03.2019 тем же судом было постановлено заочное решение по делу N 2-141/19 о взыскании с ООО "Ма-Няня" в пользу фио сумма, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств.

На основании данных решений истцу были выданы исполнительные листы, однако, судебные решения исполнены не были по причине ликвидации должника.

Генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "МА-Няня" являлся Корзун Н.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, а также, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Корзун Н.Е. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ма-Няня".

Суд правильно отметил, что вопреки доводам иска, имеющаяся у ООО "Ма-Няня" задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "Ма-Няня" банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что Корзун Н.Е, являлась учредителем (участником) и генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не являлась бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО "Ма-Няня" и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд пришел к верному выводу, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает то, что решением Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2020 г, обжалованным Завьяловым С.А. в апелляционном порядке, но оставленным без изменения постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г, Завьялову С.А. отказано в удовлетворении его иска к Корзуну Н.Е. о взыскании сумма в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам руководителя ООО "МА-НЯНЯ". При этом, судебные инстанции указали на следующее. Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве должника.

Между тем, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя ООО "МА-НЯНЯ" к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано Завьяловым С.А. на задолженности ООО "МА-НЯНЯ" по договору N 6901-06-0342/Д от 15.04.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Кимрского городского суда адрес от 20.10.2015 по делу N 2-953/15 и установленной судом в определении от 05.05.2017 по делу N А66-14720/2016.

Вместе с тем, Завьялов С.А, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "МА-НЯНЯ", обладая сведениями об обстоятельствах возникновения каких-либо требований и претензий к контролирующим должника лицам в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, не предъявлял.

В такой ситуации, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, установленный судебными актами по делам, вследствие которых у ООО "МА-НЯНЯ" возникли денежные обязательства перед фио, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, заявителем не представлено.

Анализ финансового состояния должника, на который ссылается истец, объективных сведений о наличии такого рода обстоятельств не содержит, а представляет собой лишь субъективное мнение относительно эффективности хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной исключения должника.

Учитывая изложенное и то, что ООО "Ма-Няня" банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

При этом заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Ма-Няня" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Ма-Няня" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что ООО "Ма-Няня" исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2019, сторона истца не была лишена возможности обжаловать данное решение, и в последующем, в случае отмены решения об исключении, обратиться в соответствующим иском в Арбитражный суд. Однако данным правом сторона истца не воспользовалась.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а также с оценкой доказательств произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: