Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ***, ООО "Ай Си Эс Консалтинг" на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать увольнение *** с должности старшего менеджера ООО "Ай Си Эс Консалтинг" 07 октября 2020 года незаконным.

*** восстановить на работе в должности старшего менеджера ООО "Ай Си Эс Консалтинг" с 08 октября 2020 года.

Взыскать с ООО "Ай Си Эс Консалтинг" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 237 232 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Признать запись в трудовой книжке *** 07 октября 2020 года на основании приказа N17-Л/С от 07 октября 2020 года об увольнении *** - недействительной.

Обязать ООО "Ай Си Эс Консалтинг" внести в сведения о трудовой деятельности, формируемые в электронном виде, и предоставляемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, информацию о признании недействительной записи об увольнении *** на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 07.10.2020 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления *** на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Ай Си Эс Консалтинг" государственную пошлину в размере 14 686 руб. 16 коп. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "Ай Си Эс Консалтинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании исключить незаконную запись об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 июля 2019 г. работал в ООО "Ай Си Эс Консалтинг" на основании трудового договора N7 от 29.07.2019 г. в должности старшего менеджера, с должностным окладом в размере 200 000 рублей в месяц. Приказом N17-лс от 07.10.2020г. был незаконно уволен ответчиком по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 01-02 октября 2020 года, которого полагает не совершал, поскольку в спорный период отсутствовала на рабочем месте, по причине того, что 30.09.2020г. им было подано заявление об отпуске на 01-02 октября 2020 в порядке ст.262.1 Трудового кодекса РФ как одному из родителей воспитывающего несовершеннолетнего ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, который был предоставлен ответчиком только 5, 6 октября 2020, а действия истца по отсутствию на работе расценены как прогул. Кроме того, истец является инвалидом 2 группы, при увольнении истца с работы тяжесть проступка ответчиком учтена не была, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Истец *** в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить; представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик и истец в части размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца ***, представителя ответчика Горохову Э.Ш, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2019 между *** и ООО "Ай Си Эс Консалтинг" заключен трудовой договор N7, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера, с должностным окладом в размере 185 000 рублей в месяц, в этот же день издан приказ N16л/с о приеме истца на работу.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 30.10.2019 г. истец переведен на должность старшего менеджера с окладом в размере 200 000 руб. в месяц.

В силу п. 3.1, 2.2. Трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с актами от 01 и 02 октября 2020, составленными и подписанными сотрудниками ООО "Ай Си Эс Консалтинг" об отсутствии работника на рабочем месте, табелями рабочего времени видно, что *** отсутствовал на рабочем месте в указанные в актах дни 1-2 октября 2020 года в течение всего рабочего времени, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте у истца были затребованы письменные объяснения 01.10.2020 о причинах отсутствия истца на работе.

Согласно медицинским документам, судебному акту, свидетельству о рождении истец *** является отцом ребенка-инвалида ***, место жительство ребенка определено с отцом. При этом, истец является инвалидом 2 группы.

Также из материалов дела видно, что 30.09.2020 г. ***. было передано ассистенту генерального директора заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 262.1 ТК РФ на 2 календарных дня с 01 по 02 октября 2020 года, а также аналогичное письмо было направлено им по электронной почте генеральному директору. О нахождении истца в отпуске с 01.10.2020 г. было известно непосредственному руководителю работника Шепелевой Е.Д, что не было опровергнуто ответчиком в суде.

Вместе с тем, приказ на указанные дни в заявлении работника истцу предоставлен не был и письменного отказа истцу предоставлено работодателем не было, а также приказ от 30.09.2020 о предоставлении 2-х дней отпуска на 5 и 6 октября 2020 истцом подписан не был, и сведений об изменении даты отпуска и уведомления об этом работника, в суде подтверждения не нашло.

Приказом ООО "Ай Си Эс Консалтинг" от 07.10.2020 года N 17-лс *** уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул. С приказом истец ознакомлен, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

При этом суд верно отметил в решении, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств - факт наличия сведений у работодателя о наличии у истца специального статуса родителя ребенка-инвалида, а также о наличии у истца инвалидности, при отсутствии доказательств опровергающих объективную невозможность предоставления *** по его заявлению отпуска на спорные дни, в том числе, по причине необходимости осуществления ухода за ребенком-инвалидом и плохим самочувствием самого истца, предупреждения непосредственного руководителя о наличии причин, препятствующих прибыть на работу, позволил суду сделать вывод о том, что причины не выхода истца на работу 1 и 2 октября 2020 года являются уважительными, правовых оснований для увольнения *** за прогул у ответчика не имелось.

Кроме того, работодателем при увольнении сотрудника не принято во внимание, что *** один воспитывает дочь ребенка-инвалида, *** года рождения и, положительно характеризуется по месту работы, д оказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 01 и 02.10.2020 на работе не представлено.

Разрешая исковые требования *** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетеля Шепелевой Е.Д, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 217 900, 88 руб, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судебного решения (с 08.10.2020 г. по 07.04.2021 г.), период которого составляет 126 рабочих дней, и исходя из среднедневного заработка по справке представленной ответчиком в размере 9665, 88 руб. В названной части решение суда и расчет вынужденного прогула приведенный судом в решении, сторонами не обжалуется.

Учитывая обстоятельства того, что запись об увольнении истца п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконной, суд верно обязал ответчика внести в сведения о трудовой деятельности, формируемые в электронном виде, и предоставляемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, информацию о признании недействительной записи об увольнении *** по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 07.10.2020 г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и без учета установленных судом обстоятельств незаконного увольнения истца с работы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении и длительный период не получающего средств к существованию, и проживанию с ребенком инвалидом, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, с увеличением размера компенсации по жалобе истца до 20 000 руб.

Д оводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика относительно законности увольнения истца и совершение им прогула, не подписание приказа об отпуске на дни указанные в заявлении истца, а также со ссылкой на то, что выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы 07 апреля 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу *** изменить, в зыскать с ООО "Ай Си Эс Консалтинг" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи