Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39626/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио и апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности Рязанцевой Татьяны Ивановны, Рязанцева Николая Ивановича, Рязанцева Дмитрия Николаевича на квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности по 1/3 доли за Рязанцевой Татьяной Ивановной, Рязанцевым Николаем Ивановичем, Рязанцевым Дмитрием Николаевичем в квартире по адресу: адрес.

Признать право собственности на квартиру адрес за адрес.

Выселить Рязанцеву Татьяну Ивановну, Рязанцева Николая Ивановича, Рязанцева Дмитрия Николаевича из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и вселить в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет.

В удовлетворении встречного иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета выселении, вселении, в котором просило прекратить право собственности фио, Рязанцевой Т.И, фио на квартиру N 55 по адресу: адрес; признать право общей долевой собственности ответчиков по 1/3 доли за каждым на квартиру 394 по адресу: адрес (кадастровый номер N77:04:0002013:11816), признать право собственности адрес на квартиру 55 по адресу: адрес; выселить ответчиков из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета; вселить в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20 июля 2006 г..N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона адрес Рязанский", постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 N375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 адрес по адрес в адрес подлежит сносу, а жители - отселению. В связи с освобождением дома и отселением, Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 14.11.2019 N45427 ответчикам предложена равнозначная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 63, 3 кв.м, общей площадью 61, 8 кв.м, жилой площадью 37, 8 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности. Указанная квартира с кадастровым номером N77:04:0002013:11816 принадлежит на праве общей собственности адрес. Ответчикам на праве общей собственности принадлежит отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 55, 5 кв.м, общей площадью 54, 9 кв.м, жилой - 37, 2 кв.м по адресу: адрес. Согласно Отчету N 209 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма Согласно Отчету N 218 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. Ответчикам направлялось уведомление с предложением о переселении. Согласие на переселение ответчики не выразили. Предоставляемая квартира по адресу: адрес, соответствует требованиям действующего законодательства по равноценности и равнозначности ранее занимаемой на праве собственности квартиры.

Отказ ответчиков от переселения в предоставленную отдельную трехкомнатную квартиру является незаконным и необоснованным, поскольку п. 5 ст.3 Закона адрес от 31.05.2006 N21 "Об обеспечении жилищный прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" указано, что требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства адрес, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ истец просит обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению.

Ответчиком Рязанцевым Д.Н. подан встречный иск о признании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 14.11.2019 N45427 незаконным, обязании предоставить Рязанцеву Д.Н, Рязанцевой Т.И, Рязанцеву Н.И. равноценное возмещение (компенсацию) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения. Требования мотивировали тем, что отсутствует решение органа исполнительной власти о сносе жилого дома N52 по адрес. Также указывают, что в соответствии с Законом адрес от 31.05.2006 N 21 (ред. от 28.12.2016) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" и ст. 32 Жилищного кодекса РФ ему не было предоставлено право выбора между натуральным возмещением и денежной компенсацией, им не была выбрана форма компенсации в связи со сносом, согласия на предоставление жилого помещения по адресу: адрес он не давал, не произведена рыночная оценка занимаемого им жилого помещения.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Рязанцев Н.И, Рязанцева Т.И, Рязанцев Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела в установленном законом порядке по месту регистрации, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика фио после перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражал по заявленным исковым требованиям, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес, ООО "ЭС АЙ ЭС" ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности фио в судебное явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители третьих лиц - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями Рязанцев Д.Н. и заместитель Кузьминского межрайонного прокурора фио в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, с дополнениями, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, и представителя по доверенности ТЭН и фио фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, который отказался от апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением от 15 мая 2007 N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 адрес", распоряжением Правительства Москвы от 20 июля 2006 г. N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона адрес Рязанский" жилой дом по адресу: адрес, подлежит сносу, а граждане переселению.

Таким образом, имеется правовой акт Правительства Москвы, который, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 4 Закона адрес N 21, является основанием для освобождения жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчице на праве собственности жилое помещение.

Намерения получить вместо изымаемого в связи со сносом дома жилого помещения денежную компенсацию ответчики не выразили. В связи с этим, ДГИ адрес был вправе предоставить ответчикам в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение другое жилое помещение, отвечающее предусмотренным законом требованиям.

14.11.2019 ДГИ адрес издало распоряжение N 45427 "О предоставлении Рязанцевой Т.И, Рязанцеву Н.И, Рязанцеву Д.Н. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", согласно которому ответчикам предоставлена трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 63, 3 кв.м, общей площадью 61, 8 кв.м, жилой площадью 37, 8 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес.

Ответчики являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N 55, площадью жилого помещения 55, 5 кв.м, общей площадью 54, 9 кв.м, жилой - 37, 2 кв.м по адресу: адрес. Согласно единому жилищному документу в жилом помещении зарегистрированы Рязанцева Татьяна Ивановна, Рязанцев Николай Иванович, Рязанцев Дмитрий Николаевич.

16.10.2019 года ДГИ адрес направило ответчикам письмо-уведомление о переселении с указанием жилого помещения, предлагаемого для переселения, а именно отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, площадью жилого помещения 63, 3 кв.м, общей площадью 61, 8 кв.м, жилой площадью 37, 8 кв. адрес согласия на переселение в указанное жилое помещение не выразили.

На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.

Дом введен в эксплуатацию 30.11.2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно Отчету N 209 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма

Согласно Отчету N 218 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма

Таким образом, предоставляемая квартира находится в более новом доме; имеет большую площадь (как жилую, так и общую); такое же количество комнат, которые являются изолированными (вместо смежных); кухню большей площади; имеет большую стоимость.

Предоставляемая квартира находится на территории адрес, это тот же район, где проживают ответчики.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика фио ссылается на то, что истцом не представлено решения о сносе жилого дома. Также указывает, что истцом не соблюден порядок предварительного и равноценного возмещения, где ответчику должна быть предложена форма компенсации на выбор в соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона.

Ответчиком Рязанцевым Д.Н. подан встречный иск о признании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 14.11.2019 N45427 незаконным. Представитель ответчика просил удовлетворить встречные исковые требования. Мотивирует тем, что отсутствует решение органа исполнительной власти о сносе жилого дома N52 по адрес. Также указывают, что в соответствии с Законом адрес от 31.05.2006 N 21 (ред. от 28.12.2016) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" и ст. 32 Жилищного кодекса РФ ими не была выбрана форма компенсации в связи со сносом. Ответчик считают, что Департаментом городского имущества адрес не была произведена оценка рыночной стоимости занимаемого им жилого помещения, что не позволяет сделать вывод о равнозначности компенсации, тем самым не предоставив выбор между выкупной ценой и натуральным возмещением, а также предоставляемое жилое помещение не является свободным.

Рассматривая возражения ответчика и доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" освобождение жилых помещений (жилых домов) производится, в т.ч. при переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом. Переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в адрес производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 адрес" жилой дом по адресу: адрес, входит в перечень жилых домов, предлагаемых к сносу на территории микрорайона 126 адрес.

Распоряжением Правительства Москвы от 20.07.2006 г. N 1408-РП (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 05.04.2017 N 139-РП) "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона адрес Рязанский" утвержден перечень сносимых жилых домов, к которым относится дом 52 по адрес.

Согласно п. 3 ст. 2 закона адрес N 21 граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Процедура сноса многоквартирного жилого дома, урегулированная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключается в последовательном осуществлении ряда мероприятий, направленных на поддержание баланса жилищных интересов собственников жилых помещений в таком доме с одной стороны, и публичных интересов муниципального образования по обеспечению интересов города, очередников района жилыми помещениями, улучшению городской инфраструктуры с другой.

Ответчики были надлежащим образом уведомлены о сносе дома, о предоставляемом жилом помещении. ДГИ адрес направляло ответчикам уведомление о переселении. Более того, истцом по встречному иску была выбрана натуральная форма компенсации, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом адрес о предложении денежной компенсации, в котором было разъяснено о предложении выкупной цены за освобождаемое жилое помещение и указано, что не поступление ответа на данное уведомление будет расценено как отказ от получения денежной компенсации, ответ на которое от ответчиков также не последовало, между тем, с заявлением о получении денежной компенсации за сносимое жилое помещение ответчики не обращались, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. При этом ответчики осведомлены, что в соответствии с законом имеет право выбора способа компенсации, что подтверждается в том числе и встречным исковым заявлением. В материалы дела представлены заявления от ответчиков об отказе от денежной компенсации и представлении натуральной компенсации в виде равнозначного жилого помещения, а также копии смотрового талона от 2015 года, в котором все ответчики дали согласие на предоставляемое жилое помещение, впоследствии его осматривали, что подтверждается заявлением в адрес адрес.

Довод о том, что Департаментом городского имущества адрес не производилась оценка рыночной стоимости занимаемого жилого помещения по адресу: адрес не соответствует действительности и опровергается материалами дела, согласно которым в дело представлены: Отчет N 272/19 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость указанной квартиры составила сумма, Отчет N 277/19 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость указанной квартиры составила сумма. Также ДГИ адрес представлен Отчет N 209 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, отчет N 218 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, оценка произведена 12.10.2020.

Довод встречного иска о том, что предоставляемое жилое помещение не свободно, опровергается представленным ДГИ адрес Актом осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес N 04-067-01/21 от 24.02.2021 о том, что произведен осмотр жилого помещения, находящегося в собственности адрес (запись ЕГРНИ от 28.03.2019, N77:04:0002013:1816-77/003/2019-5), согласно которому помещение является юридически и фактически свободным, не требует ремонта, готово к заселению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь в соответствии с п. 4.4. Постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставленное ответчикам взамен сносимого иное жилое помещение соответствует требованиям действующего жилищного законодательства как в части размера общей площади жилого помещения, так и в части количества комнат и территориального расположения, является благоустроенным, расположено в доме-новостройке, ответчики не состоят на жилищном учете, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и которые не могут иметь худшие потребительские качества.

Предоставляемая квартира по адресу: адрес, соответствует требованиям действующего законодательства по равноценности и равнозначности ранее занимаемой на праве собственности квартиры.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение значительно более комфортабельно по площади помещения, высоте потолков, площади кухни, ответчикам представляется квартира большей стоимости, чем принадлежащая им по праву собственности.

Руководствуясь положениями п. "к" ч. 1 Конституции РФ, ч. 6 ст. 5, ч. 1, ч. 4, ч. 6, ч. 8, ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, Законом адрес от 31.05.2006 N 21 (ред. от 28.12.2016) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточности и относимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона адрес "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", так как площадь предоставленного жилого помещения больше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении, находится в черте адрес в районе проживания ответчиков, соответствует другим требованиям действующего законодательства. По заключению об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставляемая квартира превосходит по стоимости освобождаемую. Дом, в котором находится квартира ответчика, подлежит сносу в установленном законом порядке на основании Постановления Правительства Москвы, предоставление в качестве компенсации квартиры в доме-новостройке не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, они подлежат выселению из спорной квартиры в предоставленную.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям закона о равнозначности и равноценности.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что в случае прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 г, 14 февраля 1997 г, 16 марта 2000 г, 14 августа 2002 г.) были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее по тексту Правила), которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет). Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пп. "а" п.31 приведенных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения его места жительства.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 13 (в ред. от 21.05.2012), установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок (п. 31, 33 Правил).

Так как дом, в котором ответчикам принадлежит жилое помещение на праве собственности, подлежит сносу, ответчики подлежат выселению в предоставляемое им жилое помещение, их право собственности на жилое помещение подлежит прекращению с одновременной передачей в их собственность предоставляемого жилого помещения, ответчики также подлежат снятию с регистрационного учета с постановкой на регистрационный учет в предоставляемом жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ДГИ адрес удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для обращения решения суда в части выселения к немедленному исполнению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих угрозу безопасности ответчиков, причинения ущерба для взыскателя.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями фио о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, в судебное заседание 24.02.2021г. представитель фио не явился, поскольку был экстренно госпитализирован в палату 2303 Реанимация ГКБЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом ТЭЛА осложнения инфарктом правого желудочка, а сам Рязанцев Д.Н. фактически находился в служебной командировке, что лишило его возможности представлять свои интересы в суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела началось 17.02. 2021 года, на дату судебного заседания ответчики, в том числе Рязанцев Д.Н. извещался надлежащим образом, что подтверждено реестрами почтовых отправлений, в судебном заседании принимал участие представитель фио по доверенности фио, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о предоставлении доказательств того, что предоставляемая квартира свободна для заселения, в связи с чем судом объявлен перерыв до 24.02.2021г. и 24.02.2021г. судебное заседание было продолжено, при этом, как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков повторно были направлены уведомления о дате слушания дела. Каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало, уважительности причин не явки в суд не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Кузьминского районного суда адрес, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Исходя из требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N52 от 27 декабря 2007 года, так как несоблюдение сроков рассмотрение гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что не был рассмотрен вопрос о компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчики Рязанцева Т.И, Рязанцев Д.Н, Рязанцев Н.И. лично писали заявления об отказе от денежной компенсации (том 2 л.д. 189-191), каких либо иных заявлений от ответчиков не поступало, кроме того, ответчиками получен талон на осмотр квартиры и указанную квартиру ответчики осмотрели.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что квартира не свободна, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется Акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что жилое помещение свободно (том 2 л.д. 185-186).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

Статья 326 ГПК РФ предусматривает, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокурор заявил отказ от апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления заместителя Кузьминского межрайонного прокурора и прекратить апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2021 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: