Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-751/2021 по апелляционной жалобе Кузнецовой В.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 г, которым постановлено:

Отказать Кузнецовой Вере Павловне в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Зеленый мыс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ЖСК "Зеленый Мыс", оформленного протоколом от 26.11.2012, и протоколом заседания правления ЖСК N 2 от 02.10.2012, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Зеленый мыс" и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений ЖСК "Зеленый Мыс" в доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 26.11.2012, проведенного в форме заочного голосования, и протоколом заседания правления ЖСК N 2 от 02.10.2012, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.; судебные расходы в размере 636 руб. 18 коп, мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве собственности кв. 176 по адресу: ***. Ответчик является управляющей компанией. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг. В первом квартале каждого будущего года формируют все отчеты, поэтому обязаны проводить корректировку платы за отопление по фактически выставленным счетам от РСО. Ответчик перерасчет не делал. Решение об отказе в проведении корректировки с сохранением на своем счете полученных средств является неправомерным. ЖСК не имело право устанавливать резервный фонд по отоплению и не производить перерасчет по отоплению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кузнецова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения по жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что Кузнецова В.П. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру 176 по адресу: ***, управление данным МКД осуществляет ЖСК "Зеленый мыс".

22 июля 2019 г. истица получила ответ из Мосжилинспекции о том, что в отношении ее МКД она вправе для детальной выверки взаиморасчетов по тепловой энергии обжаловать в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений ЖСК "Зеленый Мыс" в доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 26.11.2012, проведенного в форме заочного голосования, и протокол заседания правления ЖСК N 2 от 02.10.2012.

26 октября 2019 г. истица обращалась в правление ЖСК "Зеленый Мыс" с заявлением о перерасчете за отопление.

11 ноября 2019 г. ей отказано в перерасчете со ссылкой на решение собрания членов ЖСК "Зеленый мыс" от 26.11.2012, которым принято решение о направлении экономии по отоплению в резервный фонд, сэкономленные в период с 2013 по 2019 года средства направлены на установку и обслуживание видеокамер в подъездах и лифтах.

И з протокола заочного собрания членов ЖСК "Зеленый мыс" от 26.11.2012 следует, что большинством голосов членов ЖСК было принято решение о создании резервного фонда из экономии денежных средств по отоплению, и решение о направлении разницы между фактическими расходами и начислениями за отопление в резервный фонд.

2 октября 2012 г. состоялось заседание правления ЖСК "Зеленый мыс", на котором были рассмотрены, в том числе вопросы об утверждении сметы на ремонтные работы электроснабжение дома, о перерасчете сэкономленных денежных средств на отопление, и принятые на собрании вопросы были утверждены, что отражено в протоколе N2 заседания правления от 2 октября 2012 г.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности соглашается.

Доводы жалобы апеллятора о том, что ответчик отказал истице в выдаче заверенной копии протокола заседаний правления от 2.10.2012 и протокола общего собрания от 26.11.2012 не влекут отмену решения суда, так как с заявлением в Госжилинспекцию, либо в суд Кузнецова В.П. по вопросу отказа в ознакомлении с протоколами в разумные сроки не обращалась. Из письма инспекции от 22.07.2019 ей было известно как о протоколах, так и полное содержание принятых решений. Более того, заместитель начальника Жилищной инспекции по САО разъяснил истцу её право в судебном порядке обжаловать спорные решения собраний, проведенных в 2012 году.

Поскольку истица с 22.07.2019 знала о решениях, принятых на собрании от 26.11.2012, в суд с настоящим иском обратилась 30.10.2020, районный суд пришел к верному выводу о пропуске предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Указание в иске на статус ГБУ ПНИ N 23, как третьего лица с самостоятельными требованиями, является неверным, судебная коллегия установила, что это учреждение, выступая в качестве законного представителя второго сособственника квартиры истицы, исковое заявление не подписывало и к иску не присоединялось, апелляционную жалобу не подавало.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи