Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39634/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Оганова Р.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Оганова Ромы Вачагановича об установлении факта регистрации рождения отказать, УСТАНОВИЛА:

фио Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт регистрации его рождения.

Заявление мотивировано тем, что фио родился 22 августа 1954 года, место его рождения совхоз имени "28 апреля" адрес. Оригинал свидетельства о рождении им утрачен. 30 января 2020 года заявитель обратился с заявлением в Дмитровский ОЗАГС адрес по вопросу выдачи повторного свидетельства о рождении. 06 апреля 2021 года в ответ на обращение в ЗАГС ему была выдана справка, в которой сообщалось об отсутствии записи акта о рождении при существовании актовых книг в Отделе ЗАГС адрес. В связи с этим Дмитровский ОЗАГС адрес сообщил заявителю о невозможности восстановления утраченного свидетельства о рождении. У Оганова Р.В. сохранились документы, в которых упоминается место его рождения.

Заявитель фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио обратился в Дмитровский ОЗАГС Управления ЗАГС адрес с заявлением о выдаче повторного свидетельства о рождении.

В ответ на указанное обращение была получена справка Отдела регистрации актов гражданского состояния адрес, в которой указано, что за период с 1951 года по 1957 год в отделе ЗАГС адрес, архиве первичных и восстановленных записей исполнительного аппарата адрес, а также в автоматизированной регистрационной информационной системе "Акты гражданского состояния, все акты гражданского состояния были проверены. Записи акта о рождении не обнаружено.

В подтверждение доводов заявления заявителем в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, копия водительского удостоверения, копия паспорта и вида на жительство. Также на обозрение суда был представлен военный билет. В свидетельстве о браке и военном билете указано, что паспортные данные Оганова Р.В. - совхоз имени "28 апреля" адрес, в водительском удостоверении указано паспортные данные - адрес, в паспорте и виде на жительство указано паспортные данные - Азербайджан.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель фио показала, что заявитель - ее брат, он старше на 3 года, родился в 1954 году в адрес, Совхоз 28 апреля. Каким органом ЗАГС регистрировалось рождение брата, не знает. Было ли у него свидетельство о рождении, и когда оно пропало, не помнит, не знает. Знает, что брат закончил институт, уехал в Армению, там учился, потом его направляли в адрес, он там жил. Его родители - это Оганова фио и фио. Свидетельства о браке родителей у них нет.

Свидетель фио показала, что она является сестрой заявителя. У брата было свидетельство о рождении, но свидетельство о рождении брата она не видела. Возможно, оно было потеряно ранее, но она узнала, что он потерял свидетельство о рождении только в Москве. Брат родился в адрес, Евлах/Евлахшан, они жили вместе в Шаумяновском районе, пока он школу не закончил, потом поступил учиться в институт. Родители брата: мама Оганова фио, папа фио.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, однако изложенные свидетелями обстоятельства не являются основанием для установления в судебном порядке факта регистрации рождения Оганова Р.В.

Руководствуясь ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Оганова Р.В, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что рождение заявителя в установленном порядке органом ЗАГС было зарегистрировано, не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Содержащиеся в приобщенной к материалам дела справке сведения о том, что актовой записи о рождении Оганова Р.В. в отделе ЗАГС адрес не выявлено, с безусловностью не свидетельствуют о том, что такая актовая запись о рождении заявителя действительно составлялась отделом ЗАГС адрес. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо документов, на основании которых в актовую запись о рождении в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ Федерального закона от 17 ноября 1997 года "Об актах гражданского состояния" подлежат внесению необходимые сведения, в том числе сведения о его родителях. Представленные Огановым Р.В. документы, содержащие сведения о паспортные данные заявителя, факт государственной регистрации его рождения не подтверждают, поскольку не содержат сведений об органе ЗАГС, которым было зарегистрировано рождение, дате составления актовой записи о рождении, номере актовой записи о рождении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом в силу положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ юридический факт может быть установлен судом только в том случае, когда от установления такого факта зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При таком положении, поскольку в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств установление факта государственной регистрации рождения Оганова Р.В. не повлечет для истца указываемых им правовых последствий, явившихся основанием для обращения с настоящим иском в суд, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебная коллегия находит правильными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: