Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2683/21 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева В.Н. к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Сергеевым В.Н. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м, указывая, что данная квартира была предоставлена его жене фио в 2006 г. на основании ордера; он был зарегистрирован в этой квартире в качестве её супруга в 2013 г.; *** г. его жена фио умерла; 24.11.2020 г. он обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении услуги заключения с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения, в чём ему было отказано по причине отсутствия ордера, явившегося основанием для вселения в жилое помещение, с чем он не согласен.

Истец Сергеев В.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. Представитель ДГИ адрес о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил; в представленных письменных возражениях ДГИ указал, что истцу было отказано в предоставлении услуги, а не в заключении договора социального найма; он не лишён возможности обратиться за предоставлением данной услуги вновь с полным пакетом документов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ДГИ г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Конституции РФ о праве на жилище; ст.53 ЖК РСФСР о правах и обязанностях членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним; ст.54 ЖК РСФСР о праве нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга; ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; ст.6 ЖК РФ о действии жилищного законодательства во времени; ст.ст.1, 2 ЖК РФ об основных началах жилищного законодательства, обеспечении условий для осуществления права на жилище; ст.ст.10, 11 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав, их защите; ст.ст.60, 63 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения и его форме; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; п.п.25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации"; п.2 ст.672 ГК РФ о правах и обязанностях проживающих по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем членов его семьи.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой - 42 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Материалами дела подтверждается, что 17.07.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Прилуцкой Н.С. был заключён договор социального найма данного жилого помещения N ***, из которого следует, что фио на основании справки об отсутствии ордера от 30.12.1999 г. было предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: адрес, которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи фио и фио Также в материалы дела представлены доказательства того, что 13.11.2013 г. между ДЖП и адрес Москвы и фио было подписано дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N *** ***, согласно которому жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и фио; 18.12.2013 г. между ДЖП и адрес Москвы и фио было подписано дополнительное соглашение к данному договору социального найма, согласно которому жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя, её мужа фио и фио, т.е. истец Сергеев В.Н. был вселён в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соответствующими правами и обязанностями в установленном законом порядке.

Как следует из представленного в материалы дела Единого жилищного документа от 01.06.2021 г, в данном жилом помещении был постоянно зарегистрирован с 28.11.2013 г. истец Сергеев В.Н.; его умершая супруга фио с 04.10.1977 г. по день смерти *** г. также была зарегистрирована в этой квартире; фио умер *** г, что послужило основанием для его снятия с регистрационного учёта из квартиры с *** г.

В материалы дела представлены доказательства того, что 24.11.2020 г. Сергеев В.Н. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда г. Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти г. Москвы", в чём ему ответчиком было отказано по причине предъявления неполного пакета документов: отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение, - копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Из ответа ГБУ "ЦГА Москвы" видно, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Краснопресненского райсовета г. Москвы за октябрь-декабрь 1959 г. сведений о предоставлении жилой площади Елиной М.А. не имеется; в просмотренных документах Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы за период с 01.06.2006 г. по 01.09.2006 г. сведений в отношении жилой площади по адресу: адрес также не имеется; в просмотренных документах профсоюзного комитета архивного фонда ***" за 1959-1960 г.г. сведений о предоставлении жилой площади Елину С.Г. (Елиной М.А.) по адресу: адрес не имеется.

Из ответа ДГИ адрес следует, что в пакете документов, представленном истцом для заключения договора социального найма, отсутствует ордер на предоставление жилого помещения, в связи с чем ему было отказано в предоставлении услуги, а не в заключении договора социального найма.

Судом первой инстанции было установлено, истец был вселён в квартиру по адресу: адрес качестве члена семьи нанимателя - супруга фио 28.11.2013 г.; был заключён договор найма, в который он включён в качестве члена семьи нанимателя, с указанием на то, что ордер отсутствует, о чём имеется справка; его жена умерла *** г. В настоящее время истец проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес; постоянно в ней зарегистрирован; несёт расходы по оплате ЖКУ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном помещении проживает истец, который был вселён в это помещение в установленном порядке; проживает в нём с 2013 г. по настоящее время; длительное время исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается Единым платёжным документом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на данную квартиру; утрата государственными органами ордера на предоставленное жилое помещение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил заявленные требования, поскольку истец добросовестно выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст.67 ЖК РФ, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились и существуют длительный период отношения по использованию жилого помещения по адресу: адрес по договору социального найма. При вынесении решения суд также учёл, что право истца на пользование квартирой в установленном порядке никем не оспаривалось; доказательств неправомерности его вселения и проживания в квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы от предоставления услуги заключения с Сергеевым В.Н. договора социального найма существенно нарушает его права и законные интересы в отношении занимаемого жилого помещения. При этом ДГИ г. Москвы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований фио С учётом этого суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования фио и обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истец был вселён в спорное жилое помещение в установленном законом порядке; проживает в нём длительное время, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги; указанная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством; спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма; сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры в материалах дела отсутствуют; доказательств самовольного и незаконного вселения истца в квартиру ответчиком представлено не было. Таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Вселение истца в спорное жилое помещение было произведено с соблюдением норм действующего законодательства, никогда не оспаривалось. Доводы ответчика об отсутствии ордера на вселение в жилое помещение не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из представленных документов следует факт предоставления квартиры семье умершей жены истца в установленном законом порядке. Основания для возникновения жилищных прав и обязанностей истца в отношении спорной квартиры подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи