Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2470/2021 по апелляционной жалобе Башиловой Е.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башиловой Е.И. к Валиевой С.Н, Сотти Я.Г, действующим также в интересах несовершеннолетних Сотти Э.Я. и Сотти А.Я, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, отказать, УСТАНОВИЛА:

Башилова Е.И. обратилась в суд с иском к Валиевой С.Г, Сотти Я.Г, действующим также в интересах несовершеннолетних Сотти Э.Я. и Сотти А.Я, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 4 188 913 руб, взыскании неполученного дохода в размере 600 000 руб, расходов на оплату услуг экспертов в размере 74 000 руб, расходов на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 32 144 руб. 56 коп, мотивируя тем, что она является собственником квартиры N ***, распложенной по адресу: ***. 30 января 2020 г..между истцом и ответчиком Сотти Я.Г. заключен договор найма данного жилого помещения на период с 20 февраля 2020 г..по 31 декабря 2020 г, совместно с ответчиком в квартире проживали члены его семьи Валиева С.Н, Сотти А.Я, Сотии Э.Я. 30 ноября 2020 г..в 19 часов 19 минут в арендуемой квартире произошел пожар, причинивший существенный ущерб внутренней отделке, предметам мебели. Ответчики лишь вызвали сотрудников МЧС, иных мер к тушению пожара и спасению имущества не предприняли. При этом очагом пожара, находящегося в нижней правой части внутреннего объема встроенного шкафа в коридоре, а также его причиной, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования. Кроме того, в соответствии с выводами, отраженными в акте экспертного исследования ООО "Инсайт", очаг пожара находился в коридоре внутри встроенного шкафа в районе расположения электрического удлинителя с электропотребителем, затем пламя распространилось вверх на потолок и межэтажное перекрытие. Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации без надзора электропотребителя, включенного в электрический удлинитель внутри встроенного шкафа. Возникновению пожара способствовало несоблюдение нанимателем квартиры требований пожарной безопасности.

Стоимость поврежденного имущества составляет 1 655 170 руб, а стоимость восстановительного ремонта 2 653 743 руб. Также истец вынуждена нести убытки в связи с невозможностью сдачи в аренду квартиры. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Башилова Е.И. и ее представители Исаев В.Н. и Давыдова Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Валиева С.Н, Сотти Я.Г, действующие также в интересах несовершеннолетних Сотти Э.Я. и Сотти А.Я, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Башилова Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что Башилова Е.И. является собственником квартиры N ***, распложенной по адресу: ***.

30 января 2020 г. между ИП Башиловой Е.И. и Сотти Я.Г. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, согласно которому квартира предназначена для проживания Валиевой С.Н, Сотти Я.Г, Сотти А.Я, Сотти Э.Я. на период с 20 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

30 ноября 2020 г. в 19 часов 19 минут в квартире N *** по адресу:

*** произошел пожар.

На судебный запрос из 6 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве поступила копия материала по факту данного пожара.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что из зоны максимальных термических повреждений в левой стороне на расстоянии 1 м от пола усматривается электрический кабель, изоляция разрушена, обнажены медные жилы, керамический цоколь лампы освещения и оплавленный выключатель. Фрагмент данного кабеля длиной 1 м с цоколем лампы освещения и выключателя изъят для исследования. На полу в зоне максимальных повреждений в левой части ниши в ходе динамического осмотра обнаружены остатки электрического прибора (пылесос беспроводной), остатки изъяты для проведения исследования.

Из справки об исследовании N 12/11-336и, проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, следует, что представленные материалы и признаки в своей совокупности позволяют выявить зону очага пожара в нижней правой части внутреннего объема встроенного шкафа в коридоре квартиры. Более точно указать очаг возникновения пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела информации о пожарной нагрузке в шкафу и коридоре, а также ввиду неинформативности содержащихся в материалах проверки фотоснимков. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования.

Согласно справкам об исследовании N 12/11-337и и N 12/11-338и, составленном ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, на представленных аккумуляторных батареях и плате управления беспроводного пылесоса и на представленном фрагменте электрического провода с выключателем и цоколем лампы освещения следов аварийного пожароопасного режима работы не выявлено.

Согласно заключению ООО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 14, расположенной по адресу: ***, без учета износа составляет 2 653 743 руб, с учетом износа 2 457 387 руб.

ООО "ЭКС Групп" проведено исследование рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, в соответствии с которым его стоимость без учета износа составила 1 655 170 руб, с учетом износа 1 199 998 руб.

Постановлением старшего дознавателя 6 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 28 декабря 2020 г. N 12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлен акт экспертного исследования, выполненного ООО "Инсайт", согласно которому очаг пожара в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, находился в коридоре, внутри встроенного шкафа, в районе расположения электрического удлинителя с электропотребителем. Затем пламя распространилось вверх на потолок и межэтажное перекрытие. Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации без надзора электропотребителя, включенного в электрический удлинитель внутри встроенного шкафа. Возникновению пожара способствовало несоблюдение нанимателем квартиры требований ст. 48 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 678 ГК РФ и п. 42 Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законом (ст. 1064 ГК РФ) обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только и исключительно на основании закона, а не договора.

Из содержания положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба, вреда) истцу необходимо доказать совершение противоправных действий (бездействия) определенным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность причинителя вреда доказывать отсутствие его вины согласно закону возникает только в том случае, если такой ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Из содержания заключения между сторонами договора найма жилого помещения следует, что наймодатель обязан осуществлять техническое обслуживание помещения и оборудования (п. 3.2); немедленно и за свой счет организовывать ремонт в случае неисправности или поломки любого оборудования, за исключением случаев, когда такая неисправность произошла по вине нанимателя (п. 3.3).

Пунктом 4.2 договора найма предусмотрено, что наниматель обязан полностью возместить ущерб, нанесенный помещению, мебели и оборудованию наймодателя и соседним помещениям по вине или недосмотру нанимателя. Наниматель не несет ответственность за износ помещения, а также мебели и другой собственности наймодателя.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ни каких объективных доказательств, указывающих на то, что Сотти Я.Г, либо иные лица, совместно с ним проживавшие в квартире, допустили неосторожное обращение с огнем, электрооборудованием, не обеспечив сохранность сданного в наем жилого помещения, в материалы дела не представлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения пожарно-технической экспертизы достоверно установить причину возникновения пожара не представилось возможным, пожар возник при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования.

Выводы экспертного исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, районный суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод специалиста ООО "Инсайт" Павлова Ю.Я. о причине пожара, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему на исследование, в отличие от экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, не предоставлялись изъятые с места пожара аккумуляторные батареи и плата управления беспроводного пылесоса и фрагмент электрического провода с выключателем и цоколем лампы, а заказчиком названного исследования является заинтересованное в исходе дела лицо.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Районный суд пришел к выводу, что ответственность за аварийный режим работы электропроводки на нанимателя жилого помещения не может быть возложена, так как согласно ст. 676 ГК РФ именно наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта и надлежащую работу приборов, находящихся в жилом помещении. Достоверные данные о том, что сдаваемое в наем жилье и находящееся в нем оборудование было приведено в надлежащее состояние, в материалы дела не представлены. Каких-либо действий ответчиков, ввиду которых на основании п. 4.2 договора найма и ст. 1064 ГК РФ, на них может быть возложена ответственность за возникший в квартире N *** по адресу: *** пожар, не установлено. Ссылку истца на то, что ответчики во время пожара не предприняли мер по спасению имущества, районный суд счел несостоятельной, т.к. в случае возникновения пожара действия лиц в первую очередь должны быть направлены на обеспечение безопасности людей, их эвакуацию и спасение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Башиловой Е.И. о взыскании с ответчиков Валиевой С.Г, Сотти Я.Г, действующих также в интересах несовершеннолетних Сотти Э.Я. и Сотти А.Я, в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, упущенной выгоды, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вина ответчиков в причинении вреда не доказана. Истцом не доказана и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями от пожара. Не установлена причастность ответчиков к возгоранию в квартире истца, нарушение ими требований противопожарной безопасности при работе с электроприборами. Заявление истцов о возгорании в связи с использованием ответчиками тройника в шкафу не подтверждено достоверными доказательствами.

Так, из справки об исследовании, представленной ГУ МВД России по г. Москве от 09.12.2020 и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что причиной возгорания являются обстоятельства, за которые ответственность возлагается на ответчиков. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Из справки об исследовании N 12/11-336и, проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, следует, что исключить версию о причастности аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) нельзя. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования. Категорически ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия на исследовании объекта (участка электропроводки, блока розеток и т.п.) с признаками аварийного режима работы (л.д. 223 т. 1).

Доказательства недобросовестного поведения ответчиков и изъятия ими с места пожара участка электропроводки, блока розеток и т.п. с признаками аварийного режима работы в дело не представлены.

Вывод специалиста ООО "Инсайт" районный суд обоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как составившее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему на исследование не предоставлялись предметы с места пожара, его квалификацию и незаинтересованность в исходе дела суд не проверял, а вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации без надзора электропотребителя, включенного в электрический удлинитель внутри встроенного шкафа, основан на предположениях, какие-либо исследования в подтверждение этому не приведены.

То обстоятельство, что ответчики в суд первой инстанции не возражали по иску, это не снимает в силу ст. 56 ГПК РФ с истца бремя доказывания причинения вреда в результате их неправомерных действий, а такие доказательства суду не предоставлены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи