Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1393/2019 по частной жалобе Титовой С.О. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по гражданскому делу N 2-1393/2019 по иску Титовой С.О. к Хрипуновой С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2020.

12.04.2021 в суд поступило заявление Титовой С.О. о пересмотре решения суда от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование мотивировано тем, что после вынесения решения суда от 27.11.2019 по вышеуказанному гражданскому делу 11.01.2021 было получено заключение специалиста N П-026ю ООО "***", согласно которому, подписи от имени Шаметкина О.А. на завещании выполнены под действием какого-либо сбивающего фактора. Заявитель полагает, что написание имело место при письме под влиянием болезни, в состоянии алкогольного опьянения или иного опьянения и т.д, что говорит о заметном нарушении психических функций Шаметкина О.А, в связи с чем, необходимо тщательное исследование психического состояния Шаметкина О.А. с решением вопроса о наличии или отсутствии у него алкогольной зависимости.

Определением суда от 22.07.2021 отказано в пересмотре решения суда от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Титова С.О. просит об отмене определения суда от 22.07.2021.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Орешникова А.Ю, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из заявления истца Титовой С.О. следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам она относит заключение специалиста N П-026ю ООО "***", согласно которому, подписи от имени Шаметкина О.А. на завещании выполнены под действием какого-либо сбивающего фактора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, а по своей сути являются дополнительными доводами, построенными на новых доказательствах, которые сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по гражданскому делу N 2-1393/2019 по иску Титовой С.О. к Хрипуновой С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из судебных актов, судом при разрешении заявленных требований была назначена посмертная комплексная судебно-психологическая экспертиза, по заключению которой, в момент составления и подписания завещания от 08.04.2015 Шаметкин О.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отмечает, что представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста N П-026ю ООО "***" не опровергает выводов посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, в заявлении Титова С.О. не указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи