Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1351/2021 по апелляционной жалобе Архангельской А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЦДУ" к Архангельской А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Архангельской А.Ю. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа от 13.05.2018 г. в виде суммы основного долга сумма, процентов в размере сумма, задолженности по штрафам в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Архангельской А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.05.2018 г. между ООО МК "МигКредит" и Архангельской А.Ю. был заключён договор займа N ***, по которому ответчику был предоставлен заём в размере сумма на 140 календарных дней, с процентной ставкой 351, 24% годовых от суммы займа, со сроком возврата займа 01.10.2018 г.; ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность; истец по договору уступки прав требования (цессии) N *** от 20.02.2020 г, заключённому с ООО МК "МигКредит", приобрёл право требования по договору займа с ответчиком в объёме задолженности в размере сумма, включающей в себя основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Архангельская А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Архангельская А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 809-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.05.2018 г..между ООО МК "МигКредит" и Архангельской А.Ю. был заключён договор потребительского займа N ***, по которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма на 140 календарных дней, с процентной ставкой 351, 24% годовых от суммы займа; срок возврата займа был установлен 01.10.2018 г..Порядок заключения договора, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, иные существенные условия были определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа; в соответствии с п.6 договора возврат займа и уплата процентов производятся 10-и равными платежами в размере сумма 2 раза в месяц; по п.12 договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств; в соответствии с п.17 договора займ предоставлялся путём перечисления его части в размере сумма ООО СК "Уралсиб Страхование" в счёт уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ООО СК "Уралсиб Страхование", сумма займа в размере сумма предоставлялась путём денежного перевода заёмщику.

Договор между сторонами был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.migcredit.ru; для этого ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме сумма со сроком возврата до 01.10.2018 г..; в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашла на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учётной записи и пароля учётной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заёмных средств и желаемого срока возврата займа; после получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путём указания в размещённой на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, а также подтвердила факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещённому на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается справкой адрес, не оспаривался ответчиком.

В материалы дела были представлены доказательства того, что ООО МК "МигКредит" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, предоставив заёмщику денежные средства в соответствии с заключённым договором; ответчик воспользовалась полученными денежными средствами, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила; доказательств обратного ею представлено не было.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 г. между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" был заключён договор N *** уступки прав требования (цессии).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет сумма, по процентам за пользование займом - сумма, по штрафам и неустойкам - сумма Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта суду также представлено не было. Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Архангельской А.Ю. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по основному долгу в размере сумма, по процентам за пользование денежными средствами в размере сумма, а также штрафа за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов, сниженного по инициативе суда до сумма на основании ст.333 ГК РФ. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований АО "ЦДУ" о взыскании с Архангельской А.Ю. задолженности по договору займа, поскольку ответчик длительное время не исполняет в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было; в апелляционной жалобе факт заключения договора и сумма задолженности по нему не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Документального подтверждения отсутствия задолженности по договору займа ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Штрафные санкции были снижены судом до сумма в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Ответчик Архангельская А.Ю. извещалась судом о судебном заседании надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебное извещение было возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.51). При этом зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённой о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи