Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-3136/21 по апелляционной жалобе третьего лица Розуменко А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Гудовой Я.А. к ООО "Промтехреконструкция" о взыскании задолженности по соглашению об оказании услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промтехреконструкция" в пользу Гудовой Я.А. денежные средства в размере 316 400 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 646 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Гудова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Промтехреконструкция" о взыскании задолженности по соглашению об оказании услуг в размере 316 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 646 руб. 22 коп, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 474 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Розуменко А.А, лицо, не привлеченное к участию в деле, и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения по жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 г. между истцом адвокатом Гудовой Я.А. и ответчиком было заключено соглашение N ПТР-1/19, в соответствии с которым общество поручает, а адвокат Гудова Я.А. принимает на себя обязательство оказать ООО "Промтехреконструкция" квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В п. 1.1, 1.3. стороны согласовали объем оказываемой юридической помощи.

Согласно п. 3.2. соглашения вознаграждение адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель вносит гонорар в сумме 45 200 руб. ежемесячно в течение срока действия соглашения.

Согласно акту сверки по состоянию на 16 ноября 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 316 400 руб. 00 коп.

13.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по соглашению.

10 декабря 2020 г. ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что не имеет возможности оплатить задолженность, размер задолженности признает.

Районный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 316 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 646 руб. 22 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб. 00 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица Розуменко А.А, приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявленная ко взысканию сумма завышена и должна составлять 307360 руб, проценты 10422 руб. 05 коп. Факт заключения договора и предоставления услуг не оспаривает.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Розуменко А.А. является участником ООО "Промтехреконструкция" с долей в уставном капитале общества 49, 78%, единоличным исполнительным органом не является. В обществе имеет место внутрикорпоративный спор.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Между тем, вмешиваться в оперативную деятельность единоличного исполнительного органа общества для участника общества законом не предусматривается.

Если участник общества имеет претензии к единоличному исполнительному органу, то он вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих интересов в корпоративном споре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба третьего лица Розуменко А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Розуменко А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи