Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39659/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ложкиной О.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года по делу N2-391/16, которым постановлено:

Возвратить фио замечания на протокол судебного заседания от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N2-391/16, УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления истца Ложкиной О.В. о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года по делу N2-391/16 по новым обстоятельствам.

Согласно материалам дела, протокол судебного заседания от 27 мая 2021 года был изготовлен и подписан 28 мая 2021 года (т.4, л.д.40).

Истцом Ложкиной О.В. 21 июня 2021 года (т.4, л.д.50) были поданы замечания на протокол судебного заседания от 27 мая 2021 года, которые обжалуемым определением суда от 23 июня 2021 года были возвращены истцу в связи с тем, что истцом был пропущен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания и не было заявлено ходатайства о восстановлении срока.

Об отмене названного определения суда от 23 июня 2021 года просит в своей частной жалобе фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N2-391/16 представителем истца Ложкиной О.В. - фио были поданы в суд 21 июня 2021 года (т.4, л.д.50), то есть по истечении срока обжалования, установленного ст. 231 ГПК РФ, при этом, не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате фио замечаний на протокол судебного заседания от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N2-391/16 является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата замечаний на протокол судебного заседания, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несвоевременном ознакомлении представителя истца с протоколом судебного заседания от 27 мая 2021 года, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, указанные обстоятельства могли служить основанием для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ложкиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: