Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1503/2021 по апелляционной жалобе представителя Веревиной М.Л. по доверенности Сербина О.О. на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 апреля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу Привезенцева К.Н. с Веревиной М.Л. задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Привезенцева К.Н. к Веревиной М.Л. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Привезенцев К.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Веревиной М.Л. о взыскании денежных средств по расписке, указывая, что 24.12.2017 г. ответчик обязалась выплатить ему сумма, о чём написала расписку; в нарушение принятых на себя обязательств она указанные денежные средства ему не выплатила, допустив образование задолженности. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Веревиной М.Л. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца Привезенцева К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Веревиной М.Л. по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.12.2017 г. ответчиком Веревиной М.Л. было дано обязательство по выплате истцу Привезенцеву К.Н. денежных средств в размере сумма через 3 года, т.е. после 24.12.2020 г, что подтверждается распиской Веревиной М.Л. от 24.12.2017 г, написание которой ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что обязательство возникло у ответчика перед ним в результате достижения ими соглашения о компенсации ответчиком убытков истца в размере сумма, понесённых в связи с досрочной продажей ценных бумаг по инициативе Веревиной М.Л. и передачей ей сумма, полученных от досрочной продажи ценных бумаг. При этом ссылку ответчика на безденежность займа суд во внимание не принял, т.к. данные обстоятельства существенного значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае заёмных обязательств между сторонами не имелось, а потому положения ст.ст.807, 812 ГК РФ применению не подлежат.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на день вынесения решения сведений о выплате ответчиком истцу сумма представлено не было, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном в расписке размере и в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину. Правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усмотрел. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ответчик дала обязательство о выплате истцу сумма безотносительно возникших у него убытков; такова была договорённость сторон. Это обязательство ответчиком оспорено не было и подлежало исполнению, однако доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Вместо защиты своих нарушенных прав ответчик предпочла неявку в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, но ответчиком не было представлено доказательств в опровержение заявленных требований. Положения ст.ст.807, 812 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку заёмных отношений между сторонами не имелось. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, однако при написании расписки о принятии на себя обязательств по выплате истцу сумма вопрос об этом не возникал, свои обязательства перед истцом она не оспаривала и получила сумма В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веревиной М.Л. по доверенности Сербина О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи