Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39674/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Сальниковой М.Л. при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Моховой О.Б. к адрес о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика адрес по доверенности фио 23.12.2020г. направила в суд апелляционную жалобу, которая поступила в суд 14.01.2021г.

Определением Таганского районного суда адрес от 19 января 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения как не отвечающая требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, ответчику предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 23 апреля 2021 года.

Определением суда от 20 мая 2021г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с не устранением указанных судом недостатков.

Об отмене данного определения просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио, судья в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении от 01 декабря 2020 г, в установленный данным определением срок.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку 22 апреля 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика, отвечающая требованиям ст.ст.322, 323 ГПК РФ. Таким образом, определение суда от 01 декабря 2020г. ответчиком исполнено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, оснований для его возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года отменить.

Судья