Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39683/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3512/2019 по частной жалобе истца Богданова М.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Бараненко Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3512/2019 по исковому заявлению Богданова М.И. к Бараненко Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Богданова Михаила Игоревича в пользу Бараненко Николая Владимировича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 по гражданскому делу N 2-3512/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Богданова М.И. к Бараненко Н.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Богданова М.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Богданова М.И. - без удовлетворения.

26.12.2020 Бараненко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Богданова М.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Богдановым М.И. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Бараненко Н.В. суд первой инстанции установил, что 10.06.2019 Бараненко Н.В. с Сычевым В.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, как ответчика в Кунцевском районном суде г. Москвы по гражданскому спору, связанному с арендой жилого дома с Богдановым М.И. Стоимость оказываемых услуг по договору в суде первой и второй инстанции определена в размере сумма Согласно расписке от 10.06.2019, содержащейся в тексте договора, Сычев В.Ю. получил от Бараненко Н.В. в качестве судебных расходов сумма

09.11.2020 между Сычевым В.Ю. и Бараненко Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг на предмет представления интересов заказчика, как гражданского ответчика, во Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому спору, связанному с арендой жилого дома с Богдановым М.И. Стоимость услуг по данному соглашению определена в размере сумма Согласно расписке от 09.11.2020, содержащейся в тексте договора, Сычев В.Ю. получил от Бараненко Н.В. в качестве судебных расходов сумма

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер понесенных Бараненко Н.В. расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, данные расходы являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению Богдановым М.И. в пользу Бараненко Н.В.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, представление интересов Бараненко Н.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, учел принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Богданова М.И. в пользу Бараненко Н.В. расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Бараненко Н.В. в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы Богданова М.И. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку гражданское дело не относилось к категории сложных, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной работы представителем, учитывает отказ в удовлетворении исковых требований, участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылка Богданова М.И. в частной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Богданову М.И. судебная повестка на заседание 17.05.2021 была направлена заблаговременно (20.04.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 320). Извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на Богданове М.И, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, истец не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова М.И. - без удовлетворения.

Судья -