Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Таганского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к фио, Захарову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично, - взыскать фио в пользу адрес задолженность по оферте N TU-13/62100 от 26 марта 2013 года, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13, 00 % годовых, начисляемых на сумму сумма (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 31 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, - обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N TU-13/62100 от 26 марта 2013 года, заключенного между адрес "Тойота Банк" и с фио, принадлежащее Захарову Сергею Валериевичу для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, - взыскать с Захарова Сергея Валериевича в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

- в остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в Таганский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику фио, Захарову С.В. с требованием о взыскании задолженности по оферте N TU-13/62100 от 26 марта 2013 года, в размере сумма из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма; задолженность по просроченным штрафам - сумма, взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13, 00 % годовых, начисляемых на сумму сумма (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 31 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В обоснование иска адрес указало, что 26 марта 2013 года между адрес и фио был заключен кредитный договор путем подписания заявления-оферты N TU-13/62100 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге), согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту фио предоставил в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Рыночная цена автотранспортного средства, согласно заключению об оценке автомобиля составляет сумма.

Также истец указал, что за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по оферте в установленные графиком платежей сроки и размерах не поступала, в результате чего у фио возникла просрочка по оплате кредита. Поскольку требования о погашении задолженности, направленные заемщику в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика фио Яковлева О.А. направила отзыв на исковое заявление, в котором в иске просила отказать. В возражениях указала на то, что договор залога является ничтожным, так как заключен заемщиком до приобретения права собственности на автомобиль, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога (л.д.170-173).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Захаров С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, не принял и не рассмотрел встречный иск о признании ничтожным договора залога, ссылается также на то, что при покупке автомобиля не знал об его обременении залогом, настаивает на том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, так как течение этого срока начинается с момента, когда заемщик в третий раз нарушил обязательства по уплате займа и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части требований банка к Захарову С.В. об обращении взыскания на автотранспортное средство.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между адрес и фио был заключен кредитный договор, включающий в себя заявление-оферту N TU-13/62100 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге), а также Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых адрес с заемщиком.

Согласно п. 1 оферты целью предоставления кредита является оплата стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, условия предоставления кредита: сумма и валюта кредита сумма; срок предоставления кредита: до 26 марта 2018 года включительно.

В силу п. 3.4.1.1 ст. 3 адрес условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 4.1.4 ст. 4 Общих условий кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой, графиком платежей и общими условиями договоров.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 ст.5 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются.

Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика фио, однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика фио было направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 августа 2016 года сумма задолженности ответчика фио перед истцом по кредитному договору составляет сумма из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма; задолженность по просроченным штрафам - сумма.

Судом данный расчет проверен, признан правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком фио не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13, 00 % годовых, начисляемых на сумму сумма за период с 31 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы долга.

Согласно п.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с. п.2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем суд признал указанные требования также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины по заявленному к данному ответчику требованию сумма

Выводы суда в приведенной части коллегия полагает правильными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, сделаны с нарушением норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N TU-13/62100 от 26 марта 2013 года, между истцом и фио был заключен договор о залоге, включающий в себя заявление-оферту N TU-13/62100 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге), а также Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых адрес с заемщиком.

В соответствии с п. 1 оферты индивидуальные признаки транспортного средства (автомобиля): залоговая стоимость автомобиля - сумма, марка и модель марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п.7.1 ст. 7 адрес условий заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование, стоимость и характеристики автомобиля указаны в заявлении-оферте. автомобиль является предметом залога по договору.

В силу п. 9.1 Общих условий кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаен неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части).

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Захаров С.В, который приобрел транспортное средство у заемщика фио по договору купли-продажи от 5 марта 2014 года (л.д. 142).

Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком фио обязательства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, автомобиль, залоговой стоимостью сумма, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком фио по кредитному договору N TU-13/62100 от 26 марта 2013 года.

Коллегия с приведенными выводами не может согласиться, поскольку при их формировании суд не дал никакой оценки возражениям фио против иска со ссылкой на добросовестный характер сделанного им приобретения.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Захаровым С.В. договора купли-продажи заложенного автомобиля, случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля фио заключен до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

После начала действия новой редакции ГК РФ о залоге на залогодержателе лежала обязанность зарегистрировать право залога автомобиля, однако сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр только 20 марта 2015 года (л.д.112).

На момент приобретения Захаровым С.В. заложенного автомобиля об обременении этого имущества покупатель не знал и не мог знать, обратное истец не доказал. При этом автомобиль приобретен ответчиком по возмездной сделке.

Учитывая, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, решение суда об удовлетворении иска к Захарову С.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио не могут быть взысканы расходы истца на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 25 января 2021 года в части удовлетворения требований к Захарову С.В. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества "Тойота Банк" к Захарову Сергею Валериевичу об обращении взыскания на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскании расходов на оплату госпошлины - отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 25 января 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: