Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-4147/2021 по частной жалобе ответчика Иноземцева Ю.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Карусель" обратилось в суд с иском к Иноземцеву Ю.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взноса, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Иноземцевым Ю.А. подано ходатайство о возврате искового заявления и оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Иноземцева Ю.А. отказано.

В частной жалобе Иноземцев Ю.А. просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате иска и оставлении иска без рассмотрения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе Иноземцева Ю.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ответчика Иноземцева Ю.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: