Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 05.08.2021, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по кредитному договору N06-14Кр/КМБ от 27 июня 2014 года в сумме процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2017 года по 21 декабря 2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата кредита в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска фио в большем размере отказать.

Выдать фио справку на возврат госпошлины в сумме сумма, установила:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчикам фио, фио, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков, как с поручителей, задолженность по кредитному договору N06-14/Кр/КМБ от 27 апреля 2014 года в сумме процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2017 года по 21 декабря 2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата кредита в размере сумма, обосновывая тем, что права требования по кредитному договору, обеспеченному поручительством, перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25 января 2019 года.

Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики, представители третьих лиц ООО фио... ", ПАО КБ "... " в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

17 марта 2020 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, пояснила, что с решением суда согласна.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО фио... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июня 2014 года между ПАО КБ "... " (до реорганизации ООО КБ "... " и ИП фио заключен кредитный договор N06-14/Кр/КМБ, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма до 24 июня 2022 года, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, размер процентов за пользование кредитом с 09 ноября 2015 года установлен в размере 20% годовых (дополнительное соглашение к кредитному договору от 09 ноября 2015 года).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору о переводе долга от 30 декабря 2015 года между ПАО КБ "... " и ООО фио... " заключено дополнительное соглашение от 30 декабря 2015 года к кредитному договору, по которому заемщик ИП фио заменен на заемщика ООО фио... ".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и фио 27 июня 2014 года и фио 30 декабря 2015 года, с каждым из них, заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители с учетом дополнительных соглашений обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО "... ".

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25 января 2019 года права требования по кредитному договору, а также договорам поручительства, перешли к фио

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2018 года с фио и фио солидарно в пользу ПАО КБ "... " взыскана задолженность по кредитному договору N06-14/Кр/КМБ от 27 июня 2014 года по состоянию на 16 августа 2017 года в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска фио о признании договора поручительства незаключенным, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года задолженность по кредитному договору N06-14/Кр/КМБ от 27 июня 2014 года в указанном выше размере взыскана с заемщика ООО фио... " в пользу ПАО КБ "... ".

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств возврата кредитной задолженности не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что с фио и фио за период с 17 августа 2017 года по 21 декабря 2019 года подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом в размере сумма, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и ответчиками не опровергнут.

За просрочку возврата кредита истцом начислена предусмотренная договором (п. 7.1) неустойка в двойном размере процентов за пользование кредитом в сумме сумма.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания с ответчиков неустойки, при этом с учетом ст. 333 ГК РФ по заявлению фио, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил ее размер с сумма до сумма, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в указанном размере явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано распределил и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод ответчика фио о том, что ни он, ни ООО фио... " не были уведомлены о назначении судебного заседания на 17.03.2020 является несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены уведомления об их надлежащем извещении. /л.д. 164, 166/

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что решение принято на ненадлежащих доказательствах, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: