Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N10 по г. Москве и Московской области на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-8/2021), которым постановлено:

Исковые требования и. о. Тверского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах РФ в лице Государственного учреждения - ГУ Пенсионного фонда РФ N10 по г.Москве и Московской области и в интересах города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы к Тедееву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Тверского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N10 по г.Москве и Московской области и в интересах города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тедееву А.М. о взыскании неосновательно полученной пенсии по инвалидности в размере 332 199, 04 руб. и ЕДВ в размере 84 755, 11 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 458, 73 руб, а также в пользу города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы неосновательного обогащения в виде незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 368 758, 5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 302, 46 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании полученных Тедеевым А.М. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, истец ссылался на то, что Тедеевым А.М. пенсионному органу была представлена недействительная справка об установлении ему инвалидности серии МСЭ-2015 N 2182643 от 29.03.2017 года, выписка из акта освидетельствования гражданина N L34.77/2017 от 29.03.2017 года, выданные Бюро N 34 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", которые послужили основанием для назначения и выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

В результате образовалась переплата пенсии по инвалидности за период с 27.03.2017 года по 31.08.2020 года в размере 340813 руб. 90 коп. и ЕДВ в размере 86982 руб. 66 коп, на общую сумму 427802 руб. 56 коп, которая является неосновательно полученной.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца - Витман Ю.А, представителя материального истца ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москкве и Московской области по доверенности Пономарева А.А, представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - Куприяшкину С.В, представителя ответчика по ордеру адвоката Шингарева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тверской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка по факту назначения и выплаты пенсий и пособий гражданам на основании правок об установлении инвалидности, признанных недействительными.

В ходе проведенной проверки установлено, что должностными лицами Бюро N 34 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Тедееву А. М. установлена инвалидность х группы с 27.03.2017 года по бессрочно, в связи с чем ему выдана справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 N 2182643 от 29.03.2017 года. Согласно п. 35 акта N 692.34.77/2017 29.03.2017 года, основанием для принятия решения государственного федерального учреждения медико-социальной экспертизы выступили паспорт гражданина РФ, заявление и направление на медико-социальную экспертизу, выданное КДЦ N 6.

Из письма ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" от 03.03.2020 N 630-11/20 следует, что врачи ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" и его филиалов не оформляли направление на медико-социальную экспертизу в 2016-2019 годах Тедееву А.М. хххх года рождения.

Протоколом экспертного состава N 346.8.Э.77/2020 от 16.03.2020 года ФКУ Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России при повторном освидетельствовании Тедеева А.М, проведенного в порядке контроля, основания для установления ему инвалидности не установлены, что подтверждается актом от 27.03.2020 года N 346.8.Э.77/2020, подписанным проводившими медико-социальную экспертизу специалистами и заместителем руководителя по экспертной работе - Лецкой О. А.

На основании указанного выше акта справка, подтверждающая факт установления инвалидности МСЭ-2015 N 2182643 от 29.03.2017 года на имя Тедеева А.М. и выписка из акта освидетельствования гражданина N L34.77/2017 от 29.03.2017 года Главным бюро признаны недействительными. Указанное решение об отмене инвалидности Тедеевым А.М. в установленном порядке не обжаловано.

На основании выписки из акта освидетельствования гражданина о признании Тедеева А.М. инвалидом 692.34.77/2017, выданного 29.03.2017 года должностными лицами бюро, а также личного заявления Тедеева А.М. в государственное учреждение ? Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области ему с 27.03.2017 года начислена и по 31.07.2020 года выплачена страховая пенсия и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

Кроме того, отделом социальной защиты населения Таганского района Москвы Тедееву А.М. в период с 27.03.2017 года по 01.07.2020 года выплачена региональная социальная доплата к пенсии. Указанные выплаты прекращены с июля 2020 года на основании выписки из акта освидетельствования гражданина Главного бюро от 27.03.2020 года 346.8.Э.77/2020, которым решение бюро от N 692.34.77/2017 от 29.03.2017 года об установлении Тедееву А.М. инвалидности отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком Тедеевым А.М. поддельных документов на освидетельствование, совершения им каких-либо конкретных недобросовестных действий, направленных на принятие необоснованного решения об установлении инвалидности, при этом признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Тедеева А.М.) при разрешении требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было привлечено в качестве заинтересованного лица ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России, на которое возложена обязанность доказать недобросовестность в получении Тедеевым А.М. справки об инвалидности, судебная коллегия находит необоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного Постановления от 24.06.2008 N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При этом, лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, является ответчиком.

Тверским межрайонным прокурором заявлены исковые требования к ответчику Тедееву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, и оснований для привлечения указанного в жалобе лица, в качестве заинтересованного, не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: