Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39706/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Самойлова Г.В. на определение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска - отказать, установил:

определением Эртильского районного суда адрес от 28 октября 2008 года приняты меры по обеспечению иска фио к фио о взыскании суммы долга в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, расположенную по адресу: адрес.

фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках настоящего гражданского дела, ссылаясь на истечение срока предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа.

Представитель заявителя Самойлова Г.В. по доверенности фио в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

Определением Пролетарского районного суда адрес от 8 июня 2020 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда адрес от 30 июня 2009 года с Самойлова Г.В. в пользу фио взыскано сумма

Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено фио, который не считает необходимым это решение исполнять, так как денежные средства он от фио не получал, представленная суду расписка является подложным документом.

Разрешая требование Самойлова Г.В, руководствуясь положениями ст. ст. 6.1, 139, 144 ГПК РФ, суд исходил из того, что в настоящее время не имеется оснований для снятия ареста с квартиры и отмены обеспечительных мер, поскольку необходимость в обеспечении иска не отпала, соответствующий судебный акт о взыскании задолженности не исполнен, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении заявления Самойлова Г.В. об отмене обеспечительных мер отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая, что причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, до настоящего времени решение суда не исполнено ввиду уклонения заявителя от добровольного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что фио интерес к исполнению решения суда фактически утрачен, ею не предпринимались действия по исполнению судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 ГПК РФ связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самойлова Г.В. - без удовлетворения.

Судья