Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39710/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васильевой И.И. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление Васильевой Ирины Ильиничны к ООО "БСТ "Спутник" о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов, компенсации вреда - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

Васильева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "БСТ "Спутник" о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов, компенсации вреда.

Определением Головинского районного суда адрес от 14 июня 2021 года заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку имелись недостатки, препятствующие принятию решения о принятии искового заявления к производству, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют с приложением документов, подтверждающих отправку.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Васильева И.И, ссылаясь на то, что она исправила недостатки в срок, направив в адрес суда документы, подтверждающие отправку копии иска с приложением ответчику.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возвращая иск, судья указал на неисполнение указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Однако истцом в адрес суда были направлены документы, подтверждающие направление копии иска с приложением (л.д. 28-33), которые получены судом согласно отслеживанию почтовых отправлений 12 июля 2021 года, т.е. до истечения срока исправления недостатков (л.д. 19-21).

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата иска по основаниям не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поскольку недостатки истцом были исправлены до истечения срока, установленного судом, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: