Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39712/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио фио об объявлении гражданина умершим.

установила:

Ильин В.В. обратился в суд с заявлением об объявлении граждан фио и фио умершими.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит заявитель Ильин В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Право на обращение в суд по делам этой категории имеют заинтересованные лица, то есть такие лица, для которых объявление гражданина умершим может повлечь правовые последствия.

На основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку фио и фио являются для фио посторонними людьми, то удовлетворение заявления не повлечет никаких правовых последствий для заявителя, в связи с чем обосновано отказал в принятии заявления фио

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о том, что фио и фио не являются посторонними для заявителя лицами, поскольку они являлись понятыми по административному делу и признание их умершими повлечет установление преступных действий со стороны инспектора ДПС, связанных с убийством данных граждан, судом второй инстанции проверен, однако не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку не является основанием для принятия указанного заявления, в соответствии с положениями ст. 279 ГПК РФ. Заявитель же по обстоятельствам совершенного, по его мнению, преступления вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: