Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39753/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-3938/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-39753/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ "Марьино" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено: "Возвратить СНТ "Марьино" апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года", УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3938/2020 в удовлетворении исковых требований СНТ "Марьино" к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено судом первой инстанции 06 октября 2020 года.

22 октября 2020 в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, которая определением суда от 29 октября 2020 года оставлена без движения до 31 декабря 2020 года.

Определением суда от 11 января 2021 года срок исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 24 февраля 2021 года.

18 февраля 2021 года представитель СНТ "Марьино" по доверенности фио ознакомлена с материалами гражданского дела, о чем имеется соответствующая отметка.

24 февраля 2021 года представитель истца во исполнение определения суда от 29 октября 2020 года направил апелляционную жалобу, в которой указал также основания, по которым считает решение суда неправильным, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 февраля 2021 года срок исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 31 марта 2021 года, поскольку заявителем не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

01 апреля 2021 года судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя СНТ "Марьино" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представителем истца не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 29 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку копия определения от 25 февраля 2021 года о продлении процессуальных сроков направлена в адрес СНТ "Марьино" лишь 19 марта 2021 года (почтовый идентификатор: 10970257212099). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, судебная корреспонденция вручена адресату только 08 апреля 2021 года (л.д.126-127), т.е. после вынесения оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, поскольку представитель истца своевременно не получил копию определения суда от 25 февраля 2021 года, не знал о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем СНТ "Марьино" было лишено возможности исполнить недостатки, изложенные в определении суда о продлении процессуальных сроков.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по мотивам не устранения недостатков, в установленный судом срок, при условии отсутствия сведений о получении определения суда от 25 февраля 2021 года, является необоснованным, следовательно, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года - отменить.

Судья