Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39806/2021

Дело N 33-39806/2021

04 октября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7612/2020 по иску Фахрутдиновой Татьяны Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Фахрутдиновой Т.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска Фахрутдиновой Т.Ю. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Фахрутдинова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 27 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована ООО СК "Стерх", у которого регулятором отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответчик в компенсационной выплате отказал.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Фахрутдиновой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фахрутдинова Т.Ю. просит отменить решение суда, назначить по делу судебную экспертизу, ссылаясь на то, что проведенная по делу судебная транспортно-трассологическая экспертиза, которая установила, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены автомобилем истца в ДТП, произошедшем 27 февраля 2020 г, не отвечает признакам объективности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательств в их совокупности, а также приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по осуществлении компенсационной выплаты, указав, доказательствами по делу, не опровергнутыми истцом, достоверно подтверждено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 27 февраля 2020 г.

При этом суд исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется; выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного трассологического заключения ООО "КомпактЭксперт" от 05 марта 2020 г, представленного ответчику для решения вопроса о компенсационной выплате, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля, указанные в акте осмотра, не могли образоваться при заявленных истцом событиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу экспертизу, не уточняя повторную или дополнительную, ссылаясь на необъективность судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы, а также противоречий с заключением ООО "КомпактЭксперт", представленным ответчиком.

Экспертное заключение ИП фио от 05 марта 2020 г, представленное истцом, не является допустимым доказательством опровергающим выводы судебной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку указанное заключение ИП фио является заключением о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем перед специалистом был поставлен вопрос о наличии и характере повреждение, технологии и методах восстановительного ремонта и его стоимости.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, заключение является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: