Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39809/2021

Дело N 33-39809/2021

04 октября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9962/2020 по иску Афанасьева Максима Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу фио - автомобилю марки марка автомобиля, в ДТП, имевшем место 15 августа 2019 г, были причинены механические повреждения; гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была; истец, основывая свое право на заключенном с потерпевшим договоре уступки права требования от 21 августа 2019 г, обратился к ответчику за компенсационной выплатой в чем ему было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 73.748, сумма, неустойку за период с 07 июля 2020 г. по 23 июля 2020 г. в размере 12.537, сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма, сумма за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.148, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. постановлено:

- исковые требования фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - удовлетворить;

- взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере 73.748, сумма, неустойку за период с 07 июля 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 124.561, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере 12.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.148, сумма;

- взыскать с РСА в пользу фио неустойку в размере 1%, исчисленную на сумму сумма, сумма, начиная с 23 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 275.438, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что истец не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 августа 2019 г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля.

Виновным в ДТП в установленном порядке признан фиоо, управлявший автомобилем марка автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по полису серии МММ N 5016065151.

21 августа 2019 г. Афанасьевым М.Е. (истцом) и фио был заключен договор уступки права (цессии), на основании которого все принадлежавшие потерпевшему права требования страхового возмещения перешли к Афанасьеву М.Е.

30 августа 2019 г. Афанасьев М.Е. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о получении страхового возмещения, которое выплачено не было в связи с отзывом у страховщика лицензии.

16 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплаты, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, как и в удовлетворении претензии истца от 07 июля 2020 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 330 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 20, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что истец предоставил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере компенсационной выплаты; экспертное заключение ИП фио N 5669/09.2019 от 13 сентября 2019 г, представленное истцом, является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждает размер ущерба и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и произошедшим 15 августа 2019 г. ДТП, является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, не содержит.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, получивший право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования, в связи с изменением правового регулирования с 01 июня 2019 г. не входит в установленный п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" круг лиц, имеющих право на компенсационную выплату, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Договор уступки права требования, представленный истцом соответствует законодательству, ответчиком доказательств его недействительности, а также исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в пользу первоначального кредитора, не представлено.

Кроме того, из анализа п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также из буквального толкования рассматриваемой нормы права, следует, что данная норма права не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ответчик своевременно ответил на претензию истца, в связи с чем, по мнению ответчика, с него не подлежит взысканию неустойка как за период с 07 июля 2020 г. по 22 декабря 2020 г, так и по день исполнения решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость и непоследовательность доводов ответчика, который сначала ссылается на то, что истец не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату, а затем на то, что права истца ответчиком не нарушены.

При этом, как пояснил представитель ответчика судебной коллегии решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: