Определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39814/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству Тверского районного суда города Москвы искового заявления фио к Министерству финансов РФ, Квалификационной коллегии судей адрес о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Истец фио обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Квалификационной коллегии судей адрес о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что он отбывает наказание по приговору суда, обратился в суд по вопросу исполнения приговора, что привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, он столкнувшись с халатностью работников районного суда, в целях восстановления нарушенных прав обратился в Квалификационную коллегию судей адрес с заявлением о привлечении виновных в нарушении его прав к дисциплинарной ответственности. 30 июля 2020 года ему был дан ответ, который ввел его в заблуждение недостоверной информацией, тем самым лишив его возможности восстановить нарушенное право и справедливой воздействие на должностное лицо, причинившее это нарушение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права и исходил из того, что при ответе на вопрос о том, подведомственны ли судам, а в случае, если подведомственны, то какому суду подсудны жалобы по заявлениям граждан об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей (ККС) в связи с их обращением в этот орган, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" дан следующий ответ.

Решение данного вопроса зависит от конкретных обстоятельств, на основании которых гражданин обращается в суд.

В случае, если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается, и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей. Указанная категория дел в соответствии с главой 3 ГПК РФ подлежит рассмотрению районными судами, так как статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ иная подсудность таких дел не установлена.

Если гражданин оспаривает по существу решение, принятое квалификационной коллегией судей на основании его обращения в этот орган, то в принятии такого заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает порядок обжалования и устанавливает круг субъектов, которыми могут быть обжалованы решения, принятые квалификационной коллегией судей, а именно в соответствии с частью первой данной статьи решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято; гражданин не является субъектом, который имеет право на обжалование указанных выше решений.

По смыслу части 1 статьи 22 названного Федерального закона рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Иного порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС законодательством не установлено; отсутствие решения ККС по существу поставленного в нем вопроса при наличии уведомления гражданина о направлении его обращения для проверки доводов основано на действующем законодательстве; права заявителя в части порядка рассмотрения его сообщения не нарушаются.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"); при этом, пунктом 2 статьи 22 которого определено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 07.03.1996 N 6-П; Определения от 18.12.2007 N 919-О-О, от 07.06.2011 N 766-О-О, от 17.07.2012 N 1344-О, от 24.10.2013 N 1630-О и др.).

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", органы судейского сообщества формируются и действуют для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

Основными задачами органов судейского сообщества являются содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики.

Таким образом, деятельность квалификационной коллегии непосредственно не связана с рассмотрением обращений граждан.

При этом, действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения, и в том числе право получить ответ (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007); вместе с тем, правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности такое лицо не наделено, поскольку само по себе сообщение гражданином о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (прекращении полномочий) не затрагивают права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод; деятельность Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и ее членов в указанной сфере не затрагивает прав и законных интересов граждан.

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание искового заявления, обстоятельства с которыми фио связывает причинение ему морального вреда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: