Определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39818/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции ходатайств следователя об избрании и продлении меры пресечения, установил:

Истец фио обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, обосновывая тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него были вынесены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продлении указанной меры пресечения, при рассмотрении жалоб на которые, судами нарушено право на безотлагательное судебное решение в отношении содержания под стражей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, на которое подал частную жалобу фио, просил определение отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления фио суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение вопросов, связанных с допущенными по мнению фио нарушениями при рассмотрении вопросов в порядке об избрании и продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ, гл. 47.1 УПК РФ и не может быть рассмотрено судом в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Довод истца о том, что требования компенсации морального вреда, причиненного в ходе уголовного преследования разрешаются в гражданском процессе в силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ, указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, а также довод о том, что нарушение права не может быть основанием отказа судом в принятии иска к государству, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иное толкование законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, при таком положении, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: