Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Миллениум" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Миллениум" в пользу *** задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 122634 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 4324 рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО "Миллениум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3739 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Пресненский межрайонный прокурор города Москвы в интересах ***. обратился в суд с иском к ООО "Миллениум" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в общем размере 122634, 87 руб, компенсации за задержку выплат в размере 4324, 92 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при увольнении ответчик не произвел с работником ***. окончательный расчет, что установлено в ходе проведенной проверки в Обществе по обращению работника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Миллениум" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец ***, ответчик ООО "Миллениум" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца- прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.07..2020 г. по 11.12.2020 г. ***. работала в ООО "Миллениум" в должности верстальщика, в соответствии с трудовым договором от 06.07.2020 г.

11.12.2020 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора.

В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, что в том числе установлено в ходе проведенной в Обществе проверки, по обращению истца и справкой представленной по задолженности по зарплате.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по окончательному расчету 122634, 87 руб. работодателем не представлены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, а также в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере 4324, 92 руб. за период с 14.12.2020 г. по 15.04.2021 г. за невыплату причитающихся истцу денежных средств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном применении данной нормы к трудовым отношениям, в рамках которых снижение процентов (компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что при взыскании заработной платы должен быть рассчитан налог на доходы физических лиц, также являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 19, 226 Налогового кодекса РФ, суд не является налоговым агентом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3739, 20 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миллениум" - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи