Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ИПК "Нефтехим" фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

-исковое заявление удовлетворить в полном объеме, -взыскать с

Общества с ограниченной ответственностью "ИПК НЕФТЕХИМ" в пользу Бабина Виктора Гавриловича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Бабин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ИПК НЕФТЕХИМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования мотивировал тем, что он по поручению ответчика погасил требование кредитора фио к ответчику в сумме сумма в счет погашения долга ответчика по решению Преображенского районного суда адрес. Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 33-1 от 25.08.2020 г. Сбербанка России и определением Арбитражного суда адрес от 09.09. 2020 г. Истец 07.09.2020 г. направил ответчику требование о возврате денежных средств, которые ответчик до настоящего времени не возвратил.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть возможность заключить мировое соглашение.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "ИПК "Нефтехим" фио, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истец должен был заявить требования по другим основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.ст. 1102, 395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик письмом от 24.08.2020 г. N 309 за подписью генерального директора фио просил истца оплатить сумма в срок до 28.08.2020 г, указав назначение платежа "За ООО "Нефтехим" по решению Преображенского районного суда дело N 2-2875/2018 (ст. 313 ГК РФ) (л.д. 7).

Истцом данный платеж исполнен, что подтверждено платежным поручением N 33-1 от 25.087.2020 г. (л.д. 8).

07.09.2020 г. истец обратился к ответчику в лице генерального директора фио с письменным требованием возвратить сумма (л.д. 17).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, просил отсрочить решение суда, предложил истцу заключить мировое соглашение и представил график платежей. Признание ответчиком иска отражено в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание ответчиком иска в полном объеме, поскольку это признание не нарушает прав и законных интересов истца, требования которого основаны на фактах и подтверждены материалами дела.

Истец и его представитель не согласились с предложением ответчика о заключении мирового соглашения, мотивируя тем, что ответчик неплатежеспособный, поэтому сомневаются в том, что мировое соглашение будет исполнено. Настаивали на вынесении судебного решения.

Учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, суд удовлетворил заявленные истцом требования, согласившись с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, поскольку он подробно составлен и аргументирован и по существу ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в подтверждение заявленной суммы истцом представлен договор N 09-2020 от 07.09.2020 г, заключенный с фио на оказание юридических услуг, в том числе на подачу в суд искового заявления. Стоимость услуг по договору составила сумму сумма (л.д. 20-21), на представителя оформлена нотариально заверенная доверенность на представление интересов истца, в том числе в суде (32-33). Согласно Акту от 22.09.2020 г. услуга оказана полностью, претензий к качеству истец не имеет, оплатил услугу полностью (л.д.22-23).

Выводы решения об удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец знал об отсутствии обязательства, поэтому к спорным отношениям должны применяться положения ст. 1109 ГК РФ. Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, в суде первой инстанции генеральный директор ответчика признал иск, просив лишь об рассрочке выплаты долга. При этом платеж совершен по поручению ответчика и с расчетом возврата понесенных расходов.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи