Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванникова П.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-100/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванникова П.В. к Федеральному государственному учреждению науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванников П.В. обратился с иском к Федеральному государственному учреждению науки "Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук" о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по 09.03.2021 года в размере 1 207 863, 90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям трудового договора, заключенного с Федеральным бюджетным государственным учреждением науки "Институт системного программирования им. В.П. Иванникова" Российской Академии Наук" (ИСП РАН) установлен должностной оклад юрисконсульта в размере 13 952 руб. Помимо должностного оклада истец получал различные надбавки по итогам работы за отчетный период. Среднемесячный заработок составляет 115 000 руб, который не носит характер премиальных. С 20 декабря 2019 года ему были перечислены от работодателя денежные средства в размере 13 952 руб, при том, что никаких замечаний по работе не имелось, круг его обязанностей не изменился.

В судебное заседание истец не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности Бахталовскому М.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Забралова Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Бахталовского М.А, представителя ответчика Забралову Е.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст.ст.57, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.11.2015 года Иванников П.В. работает в Федеральном государственном учреждении науки "Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук" в должности юрисконсульта на основании трудового договора N 756 от 11.11.2015 года.

В соответствии с приказом от 11.11.2015 года N 151-к о приеме Иванникова П.В. на работу, истец принят на работу на должность юрисконсульта, по штатному расписанию из внебюджетных источников, с окладом 12 684 руб.

Согласно п.6.5.4. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию с последующей индексацией в порядке, предусмотренным законодательством.

Согласно п.6.5.5. трудового договора, работник имеет право на получение любой из доплат, надбавок и других выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера, предусмотренных "Положением об организации и оплате труда ИСП РАН" и Коллективным договором.

Согласно условий дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2019 года к трудовому договору N 756 от 11.11.2015 года, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным 02.09.2019 года, тарифная ставка (оклад) по должности юрисконсульта установлен в размере 13 952 руб. и надбавка за стаж 2 093 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков за период с января 2020 года по январь 2021 года следует, что ответчиком заработная плата исходя из должностного оклада, установленного условиями трудового договора, штатным расписанием, выплачена полностью.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженности перед истцом по заработной плате исходя из должностного оклада, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 207 863, 90 руб. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие установления истцу заработной платы в размере 115 000 рублей, и опровергаются доказательствами по делу из которых следует, что истцу в соответствии с условиями трудового договора был установлен должностной оклад в размере 13 952 руб, доплата до минимального размера оплаты труда ответчиком производилась.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения, истцу был установлен должностной оклад в размере 13 952 руб.

В соответствии с п.15.6 Дополнительного соглашения N2 работник имеет право на получение любой из доплат, надбавок и других выплат компенсационного, стимулирующего, социального характера, предусмотренных коллективным договором, Положением "Об организации и оплате труда ФГБУ (ИСП РАН)"и Положением "О порядке установления и применения стимулирующих выплат работников".

Согласно Положения "О порядке установления и применения стимулирующих выплат работников", выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ выплачиваются в виде надбавок работникам за эффективное использование финансовых и материально-технических ресурсов ИСП РАН. Надбавки за интенсивность и высокие результаты работ устанавливаются по представлению непосредственного руководителя работ, руководителя подразделения и оформляются приказом директора. Размер надбавки определяются степенью интенсивности и квалификационными требованиями проводимой работы, наличием финансовых средств в ИСП РАН (п.п.2.1, 2.2).

Исходя из указанного, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что заработная плата составляла 115 000 руб, которая не являлась премией или надбавкой, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.05.2018 г. N 215, Распоряжением Правительства РФ от 27.06.2018 г. N 1293-р Институт системного программирования им.В.П.Иванникова был передан в подведомственность Министерства Науки и высшего образования (РАН).

Приказом Минобрнауки РФ от 29.12.2018 г. утверждено Положение о Департаменте правового обеспечения деятельности Министерства, в полномочия которого входит осуществление правового обеспечения подведомственного Министерству научных организаций, с 2019 года правовое обеспечение института обеспечивает соответствующий Департамент Минобрнауки, что повлекло изменение объема правовой работы для истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную электронную переписку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы о том, что причиной снижения заработной платы истца явилось его обращение к Президенту РФ относительно деятельности Института, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: