Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Залозной Г.П. на решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Залозной Г.П. к Уколовой Р.П. о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ответчика - отказать, - встречный иск удовлетворить частично, - выселить Залозную Г.П. из жилого помещения по адресу адрес, в остальной части встречного иска отказать, - взыскать с Залозной Г.П. в пользу фио судебные расходы на представителя в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Залозная Г.П. обратилась в суд с иском первоначально к ответчику ДГИ адрес о признании действительным договора купли-продажи квартиры от 21.01.2019 года, заключенного между истцом и умершим 26.03.2019 года фио, а также о признании права собственности на жилое помещение по адресу адрес. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с исключением ДГИ адрес из числа ответчиков и привлечением в качестве надлежащего ответчика Уколовой Р.П, которой оформлены наследственные права после смерти фио и зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. В уточненном иске истец просила о признании действительным договора купли-продажи квартиры от 21.01.2019 года, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, а также о признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону на имя ответчика Уколовой Р.П.

Исковые требования мотивированы тем, что Залозная Г.П. и фио 21.01.2019 года заключили договор купли-продажи квартиры по адресу адрес, цена договора сумма, расчет между сторонами по договору произведен в момент подписания договора, квартира передана по акту от 21.01.2019 года. Залозная Г.П. пользуется и владеет квартирой. 26.03.2019 года фио умер. При его жизни стороны договора не произвели государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, при обращении истца в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственной регистрации права на квартиру ей было отказано в связи с необходимостью явки продавца и покупателя. С 21.01.2019 года истец пользуется и владеет спорным жилым помещением, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт. Также истец указывает, что иной воли для наследников по закону фио не выражал, договор дарения или завещание не оформлял. О том, что ответчик Уколова Р.П. обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, при этом Уколова Р.П, обращаясь к нотариусу, не знала, что фио продал квартиру, поскольку она на протяжении жизни фио с ним родственных отношений не поддерживала, расходы на погребение фио не несла. Разрешить возникший спор в отношении квартиры ответчик мирным путем отказывается, в связи с чем истец просила в судебном порядке признать действительным договор купли-продажи квартиры и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, а также о признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону на имя ответчика Уколовой Р.П.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Уколовой Р.П. о выселении Залозной Г.П. из спорной квартиры, запрете Залозной Г.П. чинить препятствия Уколовой Р.П. в пользовании и владении жилым помещением и вселении Уколовой Р.П. в квартиру по адресу адрес, Маленковская, д. 28, кв. 62. Встречные требования мотивированы тем, что Уколова Р.П. является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2020 года после смерти наследодателя, её родного брата фио, умершего 26.03.2019 года. Являясь единственным собственником квартиры, наследник не может попасть в квартиру и в полном объеме осуществлять свои права собственника по владению и распоряжению квартирой, поскольку Залозная Г.П. проживает в спорной квартире, не пускает Уколову Р.П. в жилое помещение, ключи не отдает. Залозная Г.П. родственником фио не приходится, наследником по завещанию не является, однако полагает себя владельцем спорной квартиры на основании договора, заключенного с фио, использует спорную квартиру для личного проживания и проживания ее сына. На требование об освобождении квартиры Залозная Г.П. не реагирует, тем самым создает препятствия Уколовой Р.П. в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности истца по встречному иску. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными встречными исковыми требованиями.

Истец по основному иску, являющийся ответчиком по встречному иску, Залозная Г.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по основному иску, являющийся истцом по встречным требованиям, Уколова Р.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который основной иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил заявленные требования Уколовой Р.П. удовлетворить и взыскать с Залозной Г.П. судебные расходы.

Представители третьих лиц ДГИ адрес и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Залозная Г.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, присутствующих при заключении сделки. Также выражает несогласие с заключением экспертизы, полагая его незаконным, выполненным частным учреждением.

Проверив материалы дела, выслушав Залозную Г.П, ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Уколовой Р.П. по доверенности фио, выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, просившего судебную коллегию взыскать судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, заслушав заключение прокурора, полагавшего решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2020 года на спорное жилое помещение (однокомнатную квартиру площадью 32, 8 кв.м, расположенную по адресу адрес) зарегистрировано право собственности на имя фио с 07.05.2009 года (л.д. 44-49). Указанная квартира принадлежала на праве собственности фио на основании договора передачи квартиры в собственности от 05.04.2009 года N 126925-М72543.

Истец фио ГП. в подтверждение доводов иска представила договор купли-продажи квартиры от 21.01.2019 года с фио, в соответствии с условиями которого Залозная Г.П. купила у фио спорную квартиру по адресу адрес по цене сумма Указанный договор составлен в простой письменной форме (л.д. 14-15), также представила расписку от 21.01.2019 года о получении фио денежных средств в сумме сумма за продажу квартиры (л.д. 16), акт приема-передачи квартиры от 21.10.2019 года (л.д. 17).

фио умер 26.03.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32).

В соответствии с уведомлением от 23.04.2019 года Росреестра по Москве, направленным Залозной Г.П, была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру. 23.07.2019 года истцу было отказано в регистрации права собственности, поскольку заявление на государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи квартиры было подано только одной стороной по сделке (л.д. 27-30).

Также материалами дела подтверждено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.03.2020 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя ответчика Уколовой Р.П. 23.03.2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2020 года. После смерти фио у нотариуса адрес фио было открыто наследственное дело N 56/2019 по заявлению Уколовой Р.П. от 31.05.2019 года о принятии наследства по всем основаниям. Уколова Р.П. приходится умершему фио сестрой, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2020 года на наследственное имущество: квартиру по адресу адрес, а также на денежные вклады с причитающимися процентами, находящиеся на Банке ВТБ и Московском банке ПАО Сбербанк (л.д. 140-201).

Согласно единому жилищному документу в отношении квартиры по адресу: адрес Уколова Р.П. является владельцем без регистрации указанного жилого помещения, в квартире иных лиц, зарегистрированных по месту жительства, либо по месту пребывания, не имеется (л.д. 221-222).

Заявляя возражения против основного иска Залозной Г.П, сторона ответчика Уколовой Р.П. выразила сомнение в факте заключения сделки по договору купли-продажи квартиры между Залозной Г.П. и фио, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки указанных доводов судом в соответствии с определением суда от 15.09.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", по результатам проведения которой было представлено заключение экспертов N 157/2-802/20 от 05.03.2021 года. Из представленного заключения экспертов следует, что рукописная запись "Казакевич Анатолий Петрович" в графе "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 21.01.2019 года, заключенном между фио и Залозной Г.П. в отношении жилого помещения по адресу адрес, выполнена не фио, а иным лицом. Подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 21.01.2019 года между фио и Залозной Г.П. в отношении жилого помещения по адресу адрес выполнена вероятно не фио, а иным лицом. Рукописная запись "Казакевич Анатолий Петрович" в графе "продавец" в акте приема-передачи от 21.01.2019 года в отношении жилого помещения по адресу адрес выполнена не фио, а иным лицом. Подпись в графе "продавец" в акте приема-передачи от 21.01.2019 года в отношении жилого помещения по адресу адрес выполнена вероятно не фио, а иным лицом. Рукописная запись "Казакевич Анатолий Петрович" в расписке в получении денежных средств от 21.01.2019 года по договору купли-продажи квартиры от 21.01.2019 года выполнена не фио, а иным лицом. Подпись в расписке в получении денежных средств от 21.01.2019 года по договору купли-продажи квартиры от 21.01.2019 года выполнена вероятно не фио, а иным лицом.

Исследуемые рукописные записи от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от 21.01.2019 года, в акте приема-передачи квартиры от 21.01.2019 года и в расписке в получении денежных средств от 21.01.2019 года выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием почерку фио Подписи от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от 21.01.2019 года, в акте приема-передачи квартиры от 21.01.2019 года и в расписке в получении денежных средств от 21.01.2019 года выполнены вероятно не фио, а другим лицом, с подражанием подписи фио фио исследовательской части данного заключения следует, что проведенный анализ образцов почерка фио показал, что образцы демонстрируют естественную вариационность, устойчивость признаков и образуют единый почерковый материал. Наличие признаков расстроенной координации движений, характер их проявления и локализации, медленный темп выполнения, сильный малодифференцированный нажим (в части образцов) свидетельствуют о выполнении их фио в пожилом (старческом) возрасте. Количество образцов и их качество достаточны для проведения по ним сравнительного исследования (лист 14 заключения). При исследовании подписей от имени фио, расположенных в исследуемых документах, экспертами указано, что выявленные диагностические признаки (снижение уровня координации движений, особенности строения, неравномерный темп с элементами замедленности) могут свидетельствовать о выполнении исследуемых спорных подписей в каких-то необычных условиях.

Подписи, изображения которых расположены в представленных образцах фио, характеризуются общими признаками, которые отражены в экспертном заключении, при этом экспертами отмечено, что выявленный разброс вариации общих признаков почерка, которым выполнены подписи в представленных образцах фио, объясняется рядом обстоятельств: значительным разрывом во времени выполнения представленных для сравнительного исследования образцов; выполнением части образцов лицом пожилого (старческого) возраста; выполнением ряда подписей с учетом имеющихся заболеваний органов зрения. Сравнительным исследованием, методом сопоставления подписей от имени фио в представленных на исследование документах с подписями фио в образцах выявлено совпадение почти по всем общим признакам и различия по частным признакам, приведенным в экспертном заключении (лист 17 заключения).

Также экспертами указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные признаки устойчивы, существенны, однако достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи в представленных договоре купли-продажи квартиры от 21.01.2019 года, акте приема-передачи от 21.01.2019 года и расписке в получении денежных средств от 21.01.2019 года выполнены не фио, а другим лицом, ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, относящегося к периоду 2018-2019 г. Совпадение общих и некоторых частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, а также наличием признаков необычности, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи фио, в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Суд, оценив данное заключение N 157/2-802/20 от 05.03.2021 года, признал его оформленным надлежащим образом, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованным, а выводы экспертов - ясными и понятными, в связи с чем в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ признал данное доказательство по делу относимым и допустимым, положив его в основу выводов решения суда, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывали у суда сомнений в части компетенции.

Из ответов Банка ВТБ, ПАО Сбербанк, имеющихся в материалах наследственного дела (л.д. 169-175), усматривается наличие остатка денежных средств на счетах, открытых на имя фио, на дату его смерти 26.03.2019 года, а также на дату получения запроса банком, также отражено движение денежных средств за указанный период. Из ответов следует, что размер денежных средств, находившихся на счетах на дату смерти, не согласуется с суммой, указанной в цене договора.

К доводам стороны истца о том, что из полученной по сделке суммы в размере сумма фио передал сумма по договору займа N 150226-5 от 21.01.2019 года, заключенному с ООО МФО "Честный Кредит" (л.д. 55), суд отнесся критически, поскольку подлинник данного договора и квитанции представлены не были. Кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации следует, что деятельность данного юридического лица ООО МФО "Честный кредит" прекращена, запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица внесена 10.01.2019 года.

Также судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца первоначального иска Залозной Г.П. были допрошены свидетели фио и фио, которые утверждали, что присутствовали при оформлении договора купли-продажи квартиры между Залозной Г.П. и фио и передачи фио денежных средств за квартиру. Суд дал оценку этим доказательствам в совокупности с другими, собранными по делу, признал их недостаточными для вывода о совершении сделки продавцом квартиры фио

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих подписание фио договора купли-продажи квартиры от 21.01.2019 года, суду не представлено, суд пришел к выводу, что факт совершения сделки в надлежащей форме не доказан.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи заключенным у суда не имелось.

Уколова Р.П. приобрела право собственности на основании выданного ей в установленном порядке свидетельства о праве на наследство после смерти фио, оснований для признания которого недействительным по требованиям Залозной Г.П. судом не установлено.

Таким образом, при наличии оснований для отказа в иске Залозной Г.П. суд удовлетворил встречные требования Уколовой Р.П. в части выселения Залозной ГП. из спорного жилого помещения в соответствии с положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ.

В части встречных требований о запрете Залозной Г.П. чинить препятствия Уколовой Р.П. в пользовании и владении жилым помещением и вселении Уколовой Р.П. в квартиру судом отказано, поскольку они признаны судом производными от избранного способа защиты нарушенного права путем предъявления требований о выселении, которые были удовлетворены.

При удовлетворении встречных требований судом также взысканы с Залозной Г.П. в пользу Уколовой Р.П. судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, состоящие в оспаривании экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснениям свидетелей, которые присутствовали при совершении сделки в решении суда, оценка не дана, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство Уколовой Р.П. о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы подтверждаются договором поручения, платежными документами. Сумма расходов составила сумма. Исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанной юридической помощи коллегия полагает достаточным взыскание с Залозной Г.П. в пользу Уколовой Р.П. сумма.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Залозной Галины Петровны в пользу Уколовой Раисы Петровны в счет возмещения расходов на представителя сумма.

Председательствующий:

Судьи: