Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40068/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1962/20 по частной жалобе ответчика Ригини Е.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО фио БАНК" (ООО "МКБ им. фио" на его правопреемника ООО "Интер-Прайм" (ИНН 7715831246, ОГРН 1107746809718, дата регистрации 05.10.2010 год, адрес организации: адрес) по исполнению решения Кузьминского районного суда адрес от 11.03.2020 года по гражданскому делу N 2-1692/2020 по иску ООО фио БАНК" к Ригини Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО фио БАНК" обратилось в суд с иском к Ригини Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 11.03.2020 исковые требования ООО фио БАНК" удовлетворены.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 27.04.2021 ответчику Ригини Е.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, решение суда в законную силу не вступило.

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что 21.12.2020 между ООО фио БАНК" и ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем просил произвести замену стороны взыскателя на ООО "ИНТРЕР-ПРАЙМ".

Стороны и заявитель в судебной заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

20.08.2021 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ригини Е.В.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2020 между ООО фио БАНК" и ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" заключен договор уступки прав требования N 29/2020-П, согласно реестру должников, в том числе уступлено право требования по кредитному договору N 0467-2014-9, заключенному 05.11.2014 между ООО фио БАНК" и Ригини Е.В.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований, права и обязательства цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу настоящего договора, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие, связанные с требованием права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении N 1 к договору, порядковый номер кредитного договора Ригини Е.В. 64.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, при этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальное законодательство допускается в спорных правоотношениях, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Доказательства передачи права требования представлены в материалы дела.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 431, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2020 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 1 статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. От 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)", правомерно отклонил доводы ответчика о том, что она не давала согласия на уступку прав именно ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ", поскольку из п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита - кредитного договора N 0467-2014-9, заключенного между Ригини Е.В. и ООО "МКБ им. фио" (ООО фио БАНК" 05.11.2014, следует, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика, заемщик выражает согласие на предоставление вышеуказанной информации.

Судом верно отмечено, что личность кредитора, в пользу которого Ригини Е.В. должна исполнить денежное обязательство, установленное договором потребительского кредита, существенного значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ригини Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -